Решение по делу № 33-12092/2017 от 20.11.2017

Судья Шполтакова И.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                    Сачкова А.Н., Юрьевой М.А.,

при секретаре            Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буторина А. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Буторина А. Н. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании соглашения о заключении кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буторин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании соглашения о заключении кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ответчиком заключено соглашение *** о предоставлении кредита в сумме 600 000 руб.. В в этот же день подписано заявление на присоединение к Программе активного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, п. 3 которого предусмотрено, что заемщик обязан уплатить ответчику вознаграждение в размере 29 727 руб. 13 коп. за весь срок страхования, а в случае неуплаты в указанном размере, страхование не осуществляется.

В соответствии с расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ банк выдал истцу сумму кредита в размере 570 272 руб. 87 коп., списав плату за участие в программе коллективного страхования в размере 29 727 губ. 13 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако истец самостоятельно плату за участие в программе коллективного страхования не платил, и согласие банку на списание данной суммы не давал.

Ответчик самостоятельно взыскал с истца сумму в размере 29 727 руб. 13 коп. включив в Программу коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, чем нарушил п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, требования истца к банку были удовлетворены, что означает, что банк соглашение *** о заключении кредитного договора не выполнило, выдав сумму менее 600 000 руб., т.е. вышеуказанное соглашение не может считаться заключенным.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что поскольку при выдаче наличных денежных средств по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ денежная сумма истцу была выдана не в полном объеме, то он отказывается от исполнения данного соглашения, на что банком был дан ответ, что обязательства исполнены и довод истца о том, что денежная сумма была выдана не в полном объеме, не соответствует действительности, а также, что банк расценивает указанное уведомление как способ уклонения от исполнения обязательств по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, просит признать недействительным соглашение *** о заключении кредитного договора в сумме 600 000 руб. с ДД.ММ.ГГ.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Буторину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на те же доводы и обстоятельства изожженные в поданном исковом заявлении. В дополнении указал, что спор с ответчиком возник лишь после направления им ДД.ММ.ГГ уведомления об отказе от исполнения обязательства, именно с данного момента ему стало известно о неисполнении в полном объеме банком обязательств. Ответчик прося суд о применении срока исковой давности признал, что изначально действовал вопреки соглашению и его действия носили умышленный характер и носили противоправный характер. Полагает, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности является ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Буторин А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Буториным А.Н. заключено соглашение *** о предоставлении кредита по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 15.08.2016г. Соглашение подписано сторонами.

Факт исполнения обязательства банком подтверждается банковским ордером *** от 14.08.2013г.

Также, 14.08.2013г. истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, где сумма страховой премии составила 29 727 руб. 13 коп., которую банк удержал из суммы кредита, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 26-28).

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства заемщиком Буториным А.Н., решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с него в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 314 592 руб. 25 коп. (л.д. 29-31).

Из данного решения суда следует, что банк предоставил истцу денежные средства в размере 600 000 руб., что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения *** о предоставлении кредита недействительным, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

18.12.2015г. Буторин А.Н. обратился с заявлением к ответчику, в котором отказывается исполнять обязательства по договору ссылаясь на то, что банком выдана не вся сумма кредита (600 000 рублей). На данное заявление банк направил ответ указав, на перечисление суммы кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а уведомление истца расценивают как уклонение от исполнения кредитного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала банка в пользу Буторина А.Н. взыскана сумма незаконно удержанных денежных средств в размере 29 727 руб. 13 коп. и штраф в размере 14 863 руб. 56 коп., всего взыскано 44 590 руб. 69 коп.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания соглашения *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита недействительным.

Доводы жалобы о неисполнении банком в полном объеме обязанности по выдаче кредита, не могут являться основанием для признания кредитного соглашения недействительным, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Однако, указания истца на противоправный характер действий ответчика являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого соглашения его стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, включая размер кредита его стоимость и сроки. При этом истец подал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, где сумма страховой премии составила 29 727 руб. 13 коп.

Сумма кредита в размере 600 000 руб. была банком перечислена истцу на его личный счет, после чего по достигнутому соглашению ответчик перечислил страховую премию страховщику из суммы предоставленного кредита.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, указанные действия ответчика не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГ с момента направления уведомления банку, судебная коллегия оставляет без внимания. Об удержании страховой премии из суммы кредита истцу стало известно в день получения кредитных денежных средств предоставленных банком и соответственно о якобы нарушенном праве.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Буторина А. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шполтакова И.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                    Сачкова А.Н., Юрьевой М.А.,

при секретаре            Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буторина А. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Буторина А. Н. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании соглашения о заключении кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Буторина А. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: