Решение по делу № 11-78/2016 от 13.05.2016

Председательствующий по делу

Мировой судья Рушкулец В.А.                        Дело № 11-78/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

26 мая 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, материал по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сушков,

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Стародубцев,

на определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено: отказать ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Сушков. Разъяснить заявителю о его праве обратиться с указанным требованием в порядке искового производства,

у с т а н о в и л :

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Сушков был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Догвоора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2% в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. 30 сентября 2014 года между займодавцев по Договора и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Сушков в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» суммы задолженности по кредитному договору в размере 11900 руб., в том числе: сумму основного долга - 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с25 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года – 6900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 238 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не согласен с вынесенным определением, по следующим основаниям. Суд первой инстанции никак не обосновывает ни нормами права, ни сложившейся судебной практикой наличие спора о праве. В самом договоре цессии указано, что по договору цессии передаются права по договору займа без каких-либо изъятий. Поэтому в результате заключения договора цессии Взыскатель стал стороной в сделке, заключенной в простой письменной форме и получил все права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, в том числе и право на взыскание задолженности в порядке приказного производства. Таким образом, на основании договора цессии Заявитель стал стороной договора займа, получив все права, ранее принадлежавшие первоначальному кредитору, и требования о взыскании основаны именно на договора займа. Считает, что мировой судья безосновательно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, нарушив таким образом права и законные интересы Заявителя.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи от 29 февраля 2016 года отказано в выдаче судебного приказа, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов усматривается, что требование ООО «Эксперт-
Финанс-Чита» основано на праве, возникшем из договора цессии, заключенного с ООО «Глобал-Финанс» в отношении должников по кредитным договором, в связи с чем имеется спор о праве.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В договоре цессии от 30 сентября 2014 года в п. 1.1, заключенному между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» указано, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенный между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, л.д.

Таким образом, по указанному договору цессии передаются права по договору займа без каких-либо изъятий, в связи с чем, ООО «Эксперт-
Финанс-Чита» на основании договора цессии является стороной договора займа, получив все права, ранее принадлежавшие первоначальному кредитору, требования о взыскании суммы основаны на договоре займа.

Данные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований заявителя о взыскании денежных сумм.

Таким образом, предъявление заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности не свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не основано на законе, поэтому подлежит отмене, заявление возвращению мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: