Решение от 12.03.2020 по делу № 33-851/2020 от 17.02.2020

46RS0028-01-2019-000543-55

№ 2-476/2019

Судья: Зуборев С.Н. № 33-851-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридоновой В.В. к Воробьевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Свиридоновой В.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридоновой В.В. к Воробьевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой А.А. в пользу Свиридоновой В.В. неосновательное обогащение в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 268 руб. (двести шестьдесят восемь) руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Свиридонова В.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 322 498 рублей 75 копеек и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что <данные изъяты> года умер ее муж Свиридонов А.И. После смерти супруга ей стало известно, что его дочь Воробьева А.А. без её ведома со счета № <данные изъяты>, открытого на имя Свиридонова А.И. в Сбербанке <данные изъяты>, сняла 78780 руб., обратив в свою пользу. Считает, что указанная сумма денег является совместно нажитым имуществом супругов, а также должна была войти в состав наследственного имущества. Денежные средства на указанном счете они со Свиридоновым А.И. оставляли на случай своей смерти, жили на одну её пенсию. Ей не было известно о том, что Свиридонов А.И. выдал доверенность на имя ответчицы на получение денежных средств со счета в банке. Она согласие на снятие денежных средств со счета не давала. Воробьева А.А. тайно от нее снимала со счета денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. О том, что Воробьева А.А., пользуясь доверчивостью Свиридонова А.И., тайно от него и нее будет снимать деньги со счета, она не знала. За период с 2016 года по 2017 год Воробьева А.А. тайно сняла денежные средства в общей сумме 368570 рублей, из которых 78770 рублей ответчицей были сняты со счета после смерти отца. Из указанной суммы половина денежных средств в размере 184285 рублей принадлежит ей как пережившей супруге, поскольку денежные средства на счету являлись совместно нажитым имуществом супругов. Наследниками, принявшими наследство после смерти Свиридонова А.И., являются она и ответчица Воробьева А.А. По решению суда за ней признано право на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете умершего Свиридонова А.И., что составляет 138213 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 246461 руб. 50 коп. и судебные расходы по составлению иска и оплате услуг представителя на общую сумму 9000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Свиридонова В.В., о месте и времени судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Свиридоновой В.В. по доверенности Петров В.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчицей не представлено доказательств передачи денежных средств Свиридонову А.И. или Свиридоновой В.В., а также тому обстоятельству, что денежные средства, снятые со счета Свиридонова А.И., были потрачены на нужды Свиридонова А.И. или Свиридовой В.В. На момент смерти Свиридонова А.И. спорные денежные средства находились у ответчицы, которая их приобрела без установленных законом оснований.

Ответчица Воробьева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, при этом пояснила, что спорная сумма, квалифицируемая истом как неосновательное обогащение, не является таковой, поскольку она действовала на основании доверенности, выданной ей отцом при жизни, а снятые со счета денежные средства она тратила по указанию отца на приобретение продуктов питания, лекарственных средств. Денежные средства в размере 78770 рублей были сняты ею со счета в день смерти отца, но до момента его смерти, и были потрачены на его похороны и благоустройство могилы.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воробьева А.А. указала, что считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Свиридонова В.В. и ответчик Воробьева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Свиридоновой В.В. и письменных возражений ответчика Воробьевой А.А., выслушав объяснения представителя истца Свиридоновой В.В. по доверенности Петрова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Свиридоновой В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила данной главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что истец Свиридонова В.В. состояла в зарегистрированном браке со Свиридоновым А.И..

<данные изъяты> года Свиридонов А.И., находясь в браке со Свиридоновой В.В., в ОСБ № <данные изъяты> <данные изъяты> Сбербанк <данные изъяты> на свое имя открыл банковский счет № <данные изъяты>.

<данные изъяты> года Свиридонов А.И. выдал доверенность на имя ответчицы Воробьевой А.А., являющейся дочерью истца и ответчика, на совершение операций в ПАО Сбербанк <данные изъяты> по его банковскому счету № 42306810033100302718.

Данные обстоятельства подтверждены сообщением ПАО Сбербанк <данные изъяты> и выпиской по данному счету.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Воробьева А.А. не имела права без её согласия снимать денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк <данные изъяты> № <данные изъяты> и данные полномочия должны были быть нотариально удостоверены, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке не требует нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ответчица Воробьева А.А. показала, что согласно достигнутой договоренности с отцом Свиридоновым А.И. она получала в банке по его указаниям принадлежащие ему денежные средства и передавала ему, либо совершала необходимые для отца приобретения (покупала лекарства, одежду, продукты питания), оплачивала коммунальные услуги, а также с согласия истца расходовала денежные средства на нужды своей семьи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данные утверждения ответчика.

При этом, истцом не оспаривался тот факт, что ответчица осуществляла уход за своим отцом Свиридоновым А.И. и расходовала денежные средства на его нужды, связанные с питанием, покупкой предметов первой необходимости, оплатой коммунальных услуг и иным материальным обеспечением.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк <данные изъяты> на имя Свиридонова А.И., Воробьева А.А. совершила операции по списанию части вклада с банковского счета отца: 23 марта 2017 года сняла со счета денежные средства в размере 35000; 28 июня 2017 года – 20000 руб., 18 августа 2017 года - 15000 руб., 13 сентября 2017 года – 30000 руб., 27 сентября 2017 года – 50000 руб., 9 октября 2017 года – 50000 руб., 11 октября 2017 года – 78770 руб., 13 октября 2017 года – 9800 руб. Таким образом, Воробьева А.А. совершила операции по списанию части вклада, сняв со счета денежные средства на общую сумму 288570 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершением одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик Воробьева А.А. распоряжалась денежными средствами по вкладу, снятыми с банковского счета Свиридонова А.И. без её согласия, поскольку эти денежные средства являлись общим имуществом её и супруга, являются несостоятельными, поскольку при совершении ответчицей Воробьевой А.А. действий по поручениям и с согласия отца Свиридонова А.И. предполагалось в силу ст. 35 СК РФ, что она действовала с согласия и его супруги Свиридоновой В.В.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 в 17 часов 25 минут Свиридонов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <данные изъяты> года. Доверенность, выданная Свиридоновым А.И. ответчику на получение его вклада в банке, прекратила свое действие с момента смерти Свиридонова А.И. – с 11 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 9 800 руб. были сняты ответчиком со счета Свиридонова А.И. 13 октября 2017 года, после его смерти, то есть за пределами действия доверенности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 9800 руб., полученные ответчиком со счета Свиридонова А.И. после его смерти, подлежали включению в наследственную массу, в связи с чем, у истца имелось право требования возврата от ответчика неосновательно полученных денежных средств пропорционально своей наследственной доле, а у ответчика – обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в сумму неосновательного обогащения суд должен был включить сумму 78770 рублей, которая была снята ответчицей Воробьевой А.А. со счета ее мужа в день смерти Свиридонова А.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78770 ░░░. ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░ 12 ░░░░░ 41 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93524 ░░░░░ 01 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1174 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13.10.2017, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 7350 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7350 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 2,98% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246461 ░░░. 50 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 ░░░. 20 ░░░. (2,98% ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░