Решение по делу № 2-146/2022 (2-2945/2021;) от 17.08.2021

№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июня 2022 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуновой Натальи Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крикунова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 182200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 182200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 91100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Бударков М.Н., управлявший автомобилем ГАЗ госрегистрационный знак №, принадлежащей ей автомашине Rеnault Dastеr, госрегистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Бударкова М.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. <дата> был произведен осмотр ее транспортного средства. Письмом от <дата> ответчиком сообщено, что поскольку повреждения ее транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП <дата>, гражданская ответственность Бударкова М.Н. не наступает, и у САО «РЕСО-Гарантия» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. <дата> ответчику поступило ее заявление с требованием о пересмотре страхового дела, на что письмом от <дата> сообщено об отсутствии к тому правовых оснований. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ Валентина» от <дата>, повреждения ее транспортного средствва могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. <дата> она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив указанное экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 254900 рублей 00 копеек, с учетом износа0182200 рублей 00 копеек. <дата> ответчик уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения н основании ранее принятого решения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от <дата> по результатам рассмотрения ее обращения в удовлетворении ее требований отказано. Просит взыскать неустойку за период с <дата>, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков она обратилась <дата>, и ответчик должен был осуществить страховую выплату <дата>, исходя из ставки 1% за каждый день за 118 дней просит взыскать неустойку, которая составляет 214996 рублей, в размере 182200 рублей, поскольку неустойка не может превышать размер основного требования. Просит также взыскать судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Крикунова Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что доказать причинение технических повреждений ее автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, он не может.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, о рассмотрении дела уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, подтверждая даты ДТП и обращений истца в адрес ответчика. Указывает, что <дата> действительно было осмотрено транспортное средство истца, было проведено транспортно-трассологическое исследование ООО «Трувал», по результатам которого сделаны выводы, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца, заявленные как образованные в результате ДТП <дата>, получены при иных, неустановленных обстоятельствах. На основании указанного трассологического исследования ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным также была проведена независимая экспертиза )оценка), по результатам которой ООО «Калужское экспертное бюро» установлено, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют заявленным, выводы данного заключения положены в основу решения уполномоченного. Заключение истцом не опровергнуто, несогласия не выражено, доказательств в опровержение данного заключения истцом не представлено. Фотоматериалы, по которым проведено исследования, сделаны с участием истца, в связи с чем ее доводы о несогласии с данными материалами являются несостоятельными. Исследованием учитывались также представленные истцом документы, но свои фотоматериалы истец не представил. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, было изготовлено до ее обращения к финансовому уполномоченному, и ему решением финансового уполномоченного также дана оценка. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Признать решение финансового уполномоченного незаконным истец не просит, новых доказательств не представляет. Просит в удовлетворении иска оказать.Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Полагает, что оснований к возмещении морального вреда не имеется, в чем он выразился истцом не указано. Не согласны с заявленной неустойкой, считает ее несоразмерной. Взыскание неустойки на будущее не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку вина на будущее время установлена быть не может.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Судом установлено, что <дата> в 18 часов 00 минут на <адрес> + 1300м д.Елкино городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-283402 госрегистрационный знак № под управлением Бударкова М.Н., и автомобиля Rеnault Dastеr, госрегистрационный знак №, принадлежащего истцу Крикуновой Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Бударкова М.Н., который, управляя указанным автомобилем № госрегистрационный знак №, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Доказательств того, что данное ДТП имело место при других обстоятельствах и по вине иного лица суду не представлено.

    Согласно справке о ДТП на л.д.13 и характеристике дорожно-транспортной ситуации, иных участников ДТП не имелось.

    Истец Крикунова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования, указав, что страховым случаем является ДТП по вине Бударкова М.Н. <дата> в 18 часов 00 минут. <дата> ответчиком истцу Крикуновой Н.В. сообщено об отсутствии оснований для признания события страховым случае и возмещения ущерба, поскольку в результате осмотра ее транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д.79). В удовлетворении досудебной претензии истца ответчиком также отказано, поскольку оснований для пересмотра первоначального решения не имеется (л.д.81).

По заключению экспертного исследования №-ГА, составленному экспертами ООО «Трувал» (л.д.84-136), повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> в полном объеме и образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

    Решением финансового уполномоченного С.В.Никитиной от <дата> (л.д.137-142) в удовлетворении требований Крикуновой Натальи Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». По выводам проведенной экспертизы в рассматриваемом ДТП от <дата> транспортное средство истца Крикуновой Н.В. не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

    Судом с целью проверки доводов истца Крикуновой Н.В. была назначена и проведена экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (л.д.183-236) механизм возникновения повреждений автомобиля Rеnault Dastеr, госрегистрационный знак № не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место <дата>. Все повреждения указанного автомобиля, отраженные в актах его осмотров проведенных как по направлению страховой компании, так и по инициативе истца, возникли в ходе опрокидывания транспортного средства. С технической точки зрения не имеется объективных следов столкновения указанного автомобиля и автомобиля № госрегистрационный знак №. Истец Крикунова Н.В. в судебном заседании согласилась, что указание на фамилию правообладателя ее автомобиля Андреев А.Т. является ошибкой, связанной, как она пояснила, с человеческим фактором.

    Суд принимает указанные выводы экспертизы, поскольку они сообразуются с выводами проведенного ответчиком исследования, не опровергаются представленными суду доказательствами, сделаны специалистами, имеющими специальные познания в области автотехники и длительный стаж работы экспертом. Выводы экспертного заключения, составленного экспертом экспертного центра «Валентина» (л.д.29-63) о том, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате действий водителя автомобиля № госрегистрационный знак № из-за чего произошло столкновение автомобилей и последующее опрокидывание автомобиля истца, что направление, объем деформаций и их место расположения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, суд принять во внимание не может, поскольку эти выводы опровергаются не только заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, но экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и исследованием, проведенным ответчиком.

    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по вине ответчика в результате отказа в страховом возмещении, суд не находит оснований и к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате заключения эксперта, почтовых расходов в пользу истца не имеется. При этом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым оплату производства судебной автотехнической экспертизы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в сумме 25000 рублей 00 копеек взыскать с истца Крикуновой Н.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований ко взысканию с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Крикуновой Натальи Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 182200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 182200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 91100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей отказать.

Взыскать с Крикуновой Натальи Васильевны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району <дата>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в счет оплаты производства по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле №

на л.д.________

УИД: №