Решение по делу № 2-5436/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-5436/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Маевскому М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Маевскому М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162313 руб. 12 коп., в том числе: суммы основного долга 97267 руб. 59 коп., суммы процентов 18930 руб. 95 коп., неустойки 46114 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 18.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб., со сроком погашения до 20.09.2020 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 162313 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2019 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2019 г. в размере 179122 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СК Благосостояние».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения Маевским М.И. договора страхования, в случае удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки, процентов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб., со сроком погашения до 20.09.2020 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 179 122 рублей 27 копеек, в том числе: суммы основного долга 97 267 рублей 59 коп., суммы процентов 29 047 рублей 30 коп., неустойки в сумме 52 807 рублей 36 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ряд внесенных им платежей в счет погашения задолженности не был учтен истцом при расчете цены иска, судом не принимаются, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно выписками по счету Маевского М.И., пояснениями представителя истца, пояснениями представителя третьего лица, в части оплаты стоимости страховой премии по договору страхования №№ от 18.06.2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд. По данным доводам суд полагает следующее.

В силу нормы ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу нормы ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом срок исковой давности по задолженности по кредитному договору от 18.06.2015 года надлежит исчислять с 21.08.2015 года, т.е с момента возникновения просрочки очередного платежа. 14.08.2018 года в отношении Маевского М.И. был вынесен судебный приказ был, который 26.02.2019 года был отменен. С учетом обращения с настоящим иском в суд 29.04.2019 года, а также в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа и последующей его отмене в связи с возражениями должника, срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 97267,59 рублей, суммы процентов 29047,30 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Суд в части взыскания неустойки, приходит к следующему.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 52807,36 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме в сумме 52807,36 рублей, до 27 000 руб.

Оснований для снижения размера иных начисленных процентов суд не находит, поскольку они относятся к процентам за пользование суммой кредита, начислены на просроченную сумму кредита, соответствуют положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153314,89 рублей, в том числе: суммы основного долга 97267,59 рублей, суммы процентов 29047,30 рублей, неустойки в сумме 27 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4446,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маевского М.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 153314 рублей 89 коп., а также судебные расходы в размере 4 446 рублей 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2019 года.