Решение по делу № 2-1004/2022 от 01.03.2022

Дело №2-1004/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2022 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца Захаровой Е.В., её представителя Заякиной Е.Н., участвовавших посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Федотова О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2022 по исковому заявлению Захаровой Екатерины Васильевны к Катеринину Константину Юрьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Катеринину К.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указывая, что она является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .... Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком. В квартире проживает ответчик с семьей и несовершеннолетним ребенком супруги, все комнаты квартиры заняты членами семьи ответчика. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... в удовлетворении исковых требований Захаровой Екатерины Васильевны к Катеринину Константину Юрьевичу о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением отказано. Как следует из выводов суда, данное обстоятельство не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации в порядке ст.247 ГК РФ. Также исходя из вышеуказанного решения, правоотношения между участниками долевой собственности Захаровой Е.В. и Катеринина К.Ю. по поводу объекта собственности (жилого помещения – трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). С учетом установленных по делу №... обстоятельств, невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной её доле, истец полагает, что имеются основания для взыскания компенсации на основании п.2 ст.247 ГК РФ. При определении размера данной компенсации истец исходит из рыночной стоимости аренды доли, установленной ООО «Авангард» в ценовой справке от ... №... за период с ... (регистрация права собственности в ЕГРН) по ... в размере 82000 рублей. Стоимость услуг оценочной компании по определению арендной платы за пользование 2/3 доли трехкомнатной квартиры составила 1000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 106,50 рублей почтовые расходы, связанные с отправлением настоящего иска ответчику. Просит взыскать с Катеринина К.Ю. компенсацию за пользование долей, принадлежащей истцу Захаровой Е.В. в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., за период с ... по ... в размере 82000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16106,50 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2660 рублей.

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Катеринина Р.Л.

Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что квартира ей досталась по наследству после смерти отца; она не имеет возможности пользоваться квартирой, решением суда во вселении ей отказали, данное решение суда ею обжаловано не было, она несет расходы по содержанию жилья.

Представитель истца по ходатайству Заякина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что после отказа во вселении, установления невозможности проживания истца в квартире, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации, которую имеет право как собственник 2/3 долей данной квартиры.

Ответчик Катеринин К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, из обстоятельств дела от ... сказано, что истцу принадлежит благоустроенная квартира в ..., в которой она проживает. Основным мотивом обращения в суд является понуждение его доверителя к продаже этой квартиры. Не доказано, что ответчик какую-либо вину в сложившийся ситуации несет, так как порядок пользования квартирой ни собственником, ни в судебном заседании не установлен. Соответственно для того, чтобы говорить истцу, что ее права нарушены, она сначала должна доказать, что она понесла какие-то убытки в силу того, что она не имеет возможность пользоваться квартирой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Катеринина Р.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Захаровой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону №..., выданного ... нотариусом НО Белорецкий район и г.Белорецк Исаевой Н.П., за Катерининым К.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: ..., на основании договора купли продажи от ....

Ответчик Катеринин К.Ю. зарегистрирован по адресу: ... с ....

Истец в указанном жилом помещении не проживает.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Катеринину К.Ю. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением отказано.

Решением суда было установлено, что доводы истца Захаровой Е.В. о намерении фактически вселиться в спорное жилое помещение, не смотря на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, при наличии в собственности иной квартиры, являются несостоятельными; факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению; спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Захаровой Е.В., которая с ... зарегистрирована в ... и фактически проживает там в настоящее время, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону ..., когда как квартира приобретена прежними собственниками в ..., несмотря на то, что предыдущим собственником 2/3 доли – ФИО1 порядок пользования данной квартирой определен не был; Захаровой Е.В. на праве собственности принадлежит другая благоустроенная квартира в размере 1/2 доли, расположенная ..., в которой она проживает; ответчик Катеринин К.Ю. другого жилья в собственности не имеет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Захаровой Е.В. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением, указав, что это не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации в порядке ст.247 ГК РФ.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ....

При обстоятельствах, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства и вступившими в законную силу судебным постановлением, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, учитывая, что истец Захарова Е.В. являясь собственником 2/3 доли в праве на квартиру лишена объективной возможности проживать в ней, в выделении в натуре доли из общей долевой собственности, во вселении, в определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением ей вступившим в законную силу судебным актом было отказано, суд считает, что в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Определяя размер компенсации, суд исходит из сведений, представленных ООО «Авангард» в ценовой справке от ..., согласно которой рыночная арендная плата за пользование 3-комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж №..., адрес объекта: ..., за платежный период с ... по ..., без учета коммунальных платежей, по состоянию на ... округленно составляет: 123000 рублей. Рыночная арендная плата за пользование долей 2/3 в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж №..., адрес объекта: ..., за платежный период с ... по ..., без учета коммунальных платежей, по состоянию на ... округленно составляет: 82000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной арендной платы за пользование спорной долей, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 82000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза об определении рыночной арендной платы за пользование квартирой по адресу: ..., не назначалась в виду отсутствия спора о стоимости имущества.

Определив размер компенсации за пользование ответчиком доли квартиры, приняв при этом во внимание ценовую справку, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с момента возникновения права на ее получение - со дня регистрации права собственности в ЕГРН.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 106,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ... и акт приемки оказанных юридических услуг от ....

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... денежные средства в размере 15000 рублей Заякиной Е.Н. получены полностью, таким образом, сумма расходов в размере 15000 рублей подтверждена документально, в связи с чем данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 660 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы в общей сумме 106,50 рублей (13 рублей+93,50 рублей), которые подтверждаются кассовыми чеками от ....

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению, как подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ....

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Катеринина К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660 рублей, почтовые расходы 106,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Екатерины Васильевны к Катеринину Константину Юрьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с Катеринина Константина Юрьевича в пользу Захаровой Екатерины Васильевны компенсацию за пользование долей, принадлежащей Захаровой Екатерине Васильевне в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., за период с ... по ... в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Катеринина Константина Юрьевича в пользу Захаровой Екатерины Васильевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660 рублей, почтовые расходы 106 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого 18766 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.