Решение по делу № 2-1001/2023 от 08.08.2023

24RS0054-01-2023-000846-31 (2-1001/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                            город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

с участием представителя истца Шяулите К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховской Натальи Геннадьевны к Антонову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кожуховская Н.Г. обратилась в суд с иском к Антонову О.В. о взыскании суммы долга. Как следует из иска, 09.10.2019 Антонов О.В. получил от истца в долг денежные средства в размере 36000 рублей на срок до 10.11.2019, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик свое обязательство по расписке не выполнил, сумма долга не возвращена. Согласно расписке от 09.10.2019 в случае неисполнения взятых на себя обязательств должник обязуется выплатить истцу проценты в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36000 рублей. С 11.11.2019 по 31.05.2021 период просрочки составляет 568 дней (36000 рублей*2%= 720 рублей; 720 рублей *568 дней = 408960 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Антонова О.В. сумму основного долга в размере 36000 рублей, пеню в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2809 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец Кожуховская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шяулите К.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонов О.В. в судебное заседание не явился, уведомить его о дате судебного заседания не представилось возможным. Почтовое отправление по адресу регистрации ответчика возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 09.10.2019 Антонов О.В. взял в долг у Кожуховской Н.Г. денежные средства в размере 36000 рублей и обязался возвратить эти деньги в срок до 10.11.2019. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Кожуховская Н.Г. представила суду расписку, оформленную в простой письменной форме, с датой его составления 09.10.2019, подписанной ответчиком Антоновым О.В. Из указанной расписки, являющейся, по сути, долговой, следует, что Антонов О.В. получил от Кожуховской Н.Г. деньги в сумме 36000 рублей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не возвратил долг в полном объеме в указанные в договоре сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств суду не представлено. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойки при наличии в договоре займа условия о возможности начисления неустойки.

Из договоров займа следует, что Антонов О.В. обязался в случае неисполнения взятых на себя обязательств обязуется уплатить проценты в размере 2% в день. Таким образом, стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 2% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку условиями договора сторонами предусмотрена ответственность за невыполнение денежных обязательств, оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, необходимо исходить из договорной неустойки, определенной сторонами в договоре. Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства приведет к двойной ответственности должника, что является недопустимым.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2809 рублей 91 копейки надлежит отказать.

В связи с тем, что ответчик Антонов О.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил, он должен выплатить пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 31.05.2020 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 568 дней. Проценты составляют 720 рублей в день (36000 рублей х 2%). С учетом этого неустойка составит 408960 рублей (36000 рублей х 2% х 568 дней). Кожуховская Н.Г. заявила исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 36000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Кожуховской Н.Г. сумму долга в размере 36000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2809 рублей 91 копейки), размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2402 рублей 50 копеек (96,1% удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом). Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 03.08.2023.

Заявляя требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 2000 рублей Кожуховская Н.Г. не представила надлежащие доказательства несения ею указанных расходов, стороной истца не представлены суду квитанции, договор на возмездное оказание услуг, расписки и (или) какие-либо иные доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов за юридические услуги надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кожуховской Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Олега Викторовича, <данные изъяты> в пользу Кожуховской Натальи Геннадьевны, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 09.10.2019 в размере 39000 рублей, в том числе: основной долг в размере 36000 рублей; неустойку за период с 11.11.2019 по 31.05.2021 в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей 50 копеек, а всего 41402 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ