Решение по делу № 2-6365/2016 от 15.06.2016

№2-6365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года                                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Башевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчиной Т.Л. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демчина Т.Л. предъявила иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске. Указанная квартира имеет недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 319171,91руб., расходы по проведению данной оценки составили 18000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 319171,91руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 2792,10руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119754,63руб. компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Демчиной Т.Л. Котенев В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшил до 238681руб. исковые требования снизил в части стоимости устранения дефектов, в части неустойки до 238681руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10973руб., в остальной части поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что определенная ответчиком стоимость устранения недостатков в размере 238681руб. не оспаривается.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) признал исковые требования в части стоимости устранения дефектов в размере 238681руб., в остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку указанные истцом дефекты носят эстетический характер, не препятствуя пользованию квартирой, в связи с чем заявленные истцом неустойка и штраф подлежат снижению ввиду явного несоответствия реальным убыткам истца. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается. Заявленная сумма представительских расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Третье лицо Придворная С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между Придворной С.М. и Демчиной Т.Л. заключен договор купли-продажи квартиры № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске, принадлежащей продавцу на основании договора уступки прав требования исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №. ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как не оспаривается стороной ответчика, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является ООО УСК «Сибиряк».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП заключению № квартира, осмотр которой производился с участием сотрудника ответчика П.., имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, трещины, отслоения окрасочного покрытия на поверхности потолка, отслоения керамической плитки от основания в помещении ванной комнаты и кухни, следы коррозии металла на обоях, отклонения оконных блоков и внутриквартирных дверей от вертикали, неплотное прилегание уплотняющих прокладок в притворе входной двери с продуванием, отсутствие водосливных отверстий в профиле конструкции остекления балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 319717руб.

03.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением оригинала заключения, в ответ на которую ответчиком сообщено о необходимости применения при составлении заключения проектной документации и стандарта предприятия.

Согласно составленному сотрудниками ответчика локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 238681руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 238681руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 03.06.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка на день вынесения решения в сумме 238681руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 119340,50руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что наличие недостатков является основанием для соразмерного уменьшения цены договора, в то время как наличие, размер и стоимость таких недостатков ответчиком не оспаривается, со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от стоимости устранения недостатков, за указанный истцом период с 14.06.2016г. по 07.12.2016г. в сумме 10973руб., размер которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 238681+119340,50+10973=368994,50руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в сумме по 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 03.06.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (368994,50+5000)х50% = 186997,25руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 18000руб., а также в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенностей по 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7189,95руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Демчиной Т.Л. 368994,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 186997,25руб., иные судебные расходы в сумме 19000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 584991,75руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демчиной Т.Л. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7189,95руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья