Решение по делу № 2-532/2018 от 19.03.2018

Дело №2-532/2018.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки 14 мая 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Матюниной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Е.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи она приобрела автомобиль <данные изъяты> госномер № по условиям кредитного договора заемная сумма ей была предоставлена на 5 лет. Условием получения заёмной суммы явилось заключение договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховщиком ООО « Сосьете Женераль Страхование» был заключён договор страхования финансовых рисков владельцев ТС (далее - договор страхования или полис). Договор страхования заключён на три года, начиная с 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса сумма страхового возмещения составила 300000 рублей, выгодоприобретателем по названному договору являлся страхователь. Свои обязательства по внесению суммы страховой премии страховщику она выполнила. Положения указанного договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и транспорта предусматривают перечень страховых случаев по страховому риску утраты и повреждения движимого имущества, в том числе кражу транспортного средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащий мне на праве собственности. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. О краже она уведомила страховщика. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, составил страховой акт. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено страховое возмещение в размере 42750 рублей. Одновременно ей была возвращена часть внесённой при заключении договора страхования суммы.

В полисе страхования сумма страхового возмещения сторонами договора указана в размере 300000 рублей, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил права страхователя в части получения страхового возмещения, привязав в договорным отношениям некую таблицу максимальной величины страховой выплаты в зависимости от месяца наступления страхового события. Согласно этой таблицы, при наступлении страхового события страховая выплата не может превышать 35 % от страховой суммы. Согласно договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств страховым случаем признается хищение или полная гибель транспортного средства, страховая сумма составляет 300000 рублей.

Ее претензии, к страховщику были удовлетворены частично. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 42750 рублей. Таким образом, на настоящий, момент задолженность ответчика составляет 257250 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 257250 рублей в качестве возмещения убытков, а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в установленное судом время стороны не явились, своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки в судебное заседание, ходатайств об отложении или о рассмотрении его по существу в свое отсутствие не представили, доказательств уважительности неявок до судебного заседания – не представлено (л.д.77,79), в связи с чем, неявки сторон судом признаны неуважительными.

Согласно ст.222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились по вторичному вызову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, указав, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела – предоставить доказательства уважительности причин обоих неявок и невозможности об этом сообщения суду до судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карпенко Е.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением в общем порядке с возвратом уплаченной государственной пошлины по данному делу или с соответствующим ходатайством, после устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения заявления - предоставить доказательства уважительности причин обоих неявок и невозможности об этом сообщения суду до судебного заседания.

Судья