Решение по делу № 16-735/2020 - (16-1335/2019) от 23.12.2019

                                                                 № 16-735/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     27 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Васильева Виталия Алексеевича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года, вынесенные по жалобе Васильева Виталия Алексеевича на определение инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 11 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Виталия Алексеевича, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2019 года,

установил:

определением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года, определение инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2019 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Васильевым В.А. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, уведомленные о подаче жалобы Васильевым В.А., возражения не направили.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.А. просит об отмене вынесенных по делу актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Определением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 11 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 25 января 2019 года в 13 часов 36 минут на ул. Мира, д. 45 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева В.А. и транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях Васильева В.А. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судебными инстанциями правомерно отмечено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о виновности, в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности Васильева В.А. в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения Васильева В.А. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о необходимости установления наличия или отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, установления относимости повреждений, необходимости проведения экспертиз, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют. Доводы о том, что из видеозаписи невозможно установить виновность Васильева В.А. также не указывает на незаконность оспариваемых решений, поскольку его виновность определением не устанавливалась, что и не требовалось с учетом того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При рассмотрении дела судебными инстанциями из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2019 года обоснованно исключены выводы о нарушении Васильевым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время, судьями при рассмотрении дела не учтено, что решение вышестоящего должностного лица, помимо указаний на нарушение Васильевым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержит, как ошибочные выводы о наличии в определении инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 11 февраля 2019 года выводов о виновности Васильева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, так и самостоятельные выводы вышестоящего должностного лица о виновности Васильева В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Данные выводы заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при отсутствии в действиях Васильева В.А. состава административного правонарушения недопустимы, выходят за пределы рассмотрения дела по жалобе на определение должностного лица, рассматриваемого в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежат исключению, наряду с уже исключенными выводами о нарушении Васильевым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и пересмотре дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены.

Вопреки доводам жалобы нарушения права Васильева В.А. на судебную защиту не нарушено.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела на 22 апреля 2019 года Васильев В.А. извещался надлежащим образом (л.д.46), по его ходатайству (л.д. 50), которое было рассмотрено и удовлетворено, дело было отложено на 29 апреля 2019 года на 10 часов 30 минут. О дате, месте и времени судебного заседания после отложения Васильев В.А. извещен СМС-извещением (л.д.58), которое заблаговременно получил. Согласие на СМС-извещение по телефонному номеру № имеется в материалах дела (л.д.40). Каких-либо иных ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2019 года, от Васильева В.А. в суд не поступало.

При рассмотрении дела в суде суда округа Васильев В.А. также извещен надлежащим образом СМС-извещением (л.д.73), его ходатайство об отложении рассмотрено, в его удовлетворении, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированно отказано определением от 25 июня 2019 года (л.д.77).

Тем самым, Васильев В.А., зная о судебных заседаниях, как в районном суде, так и в суде суда округа, не явился, распорядившись правом по своему усмотрению. Каких-либо препятствий в реализации процессуальных прав, в обосновании своей позиции по делу, ему не создавалось. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 11 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Виталия Алексеевича оставить без изменения.

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2019 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы о виновности Васильева В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Васильева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                Ю.С. Зарипова