Решение по делу № 33-10202/2016 от 18.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                                                           город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ОАО «ЮКЭК-Белоярский» о возмещении вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Белоярского городского суда от 29 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Белоярского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования (ФИО)1 к ОАО «ЮКЭК-Белоярский» о возмещении вреда удовлетворены частично, с ОАО «ЮКЭК-Белоярский» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований о добровольном удовлетворении требований потребителя отказано.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ЮКЭК-Белоярский» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ЮКЭК-Белоярский» (ФИО)4 полагал требуемый размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Определением Белоярского городского суда от (дата) с ОАО «ЮКЭК-Белоярский» в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд неправомерно применил правило о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, суд необоснованно учитывал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений ст. 98, 100 ГПК РФ при определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции должен исходить не только из принципа пропорциональности, но также и принципа разумности судебных расходов.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем судом не учтено, что согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, имеющие денежную оценку и направленные на защиту личных неимущественных прав, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, в удовлетворении которых истцу отказано.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял (ФИО)5 на основании доверенности от (дата). Расходы заявителя в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от (дата) (л.д.200).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, участие представителя в судебном заседании, правомерность заявленных требований, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Белоярского городского суда от 29 сентября 2016 года отменить.

Разрешить заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ОАО «ЮКЭК-Белоярский» в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.        Вороная Н.Л.