Решение по делу № 8Г-6006/2023 [88-7876/2023] от 14.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-7876/2023

                                                                        УИД: 78RS0008-01-2021-007929-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                               12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2159/2022 по иску Губанова Сергея Вячеславовича к Левчук Наталье Серафимовне, Пушкиной Ирине Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Губанова Сергея Вячеславовича к Пушкиной Ирине Викторовне о вселении в жилое помещение по кассационной жалобе Левчук Натальи Серафимовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя Левчук Н.С.- Зерновой Е.В., действующей на основании ордера от 12 апреля 2023 года, объяснения истца, его представителя - Курова Л.А., действующего на основании ордера от 11 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губанов С.В. обратился в суд с иском к Левчук Н.С., Пушкиной И.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что Губанов С.В. и Левчук Н.С. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в браке он построил дом по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован и постоянно проживал по адресу; решением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Ответчик была предупреждена о запрете каких-либо сделок с домом на период рассмотрения гражданского дела по разделе совместно нажитого имущества, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, подарила домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> своей дочери, Пушкиной И.В. Он не давал согласия на совершение данной сделки.

Губанов С.В. также обратился в суд с иском к Пушкиной И.В. о вселении его в спорное жилое помещение, указав, что решением суда, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на 49/100 долей в праве собственности на дом, однако он не имеет возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, оставленным без изменений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года иск Губанова С.В. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Левчук Н.С. и Пушкиной И.В. в части дарения 49/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Признал недействительной запись о государственной регистрации права Пушкиной И.В. на недвижимое имущество - 49/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Вселил Губанова С.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Левчук Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств принадлежности дома, договор заключен до постановления решения суда, т.е. на момент его заключения она являлась его собственником, неправильном применении норм семейного законодательства, указывает о своем согласии на выплату денежной компенсации стоимости доли в праве собственности в домовладении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Губанов С.В. и Левчук Н.С. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-79/2020 произведен раздел совместного имущества супругов; за Губановым признано право на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, за Левчук право собственности на 51/100 доли указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Левчук Н.С. (даритель) и Пушкиной И.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, из которого следует, что даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 167, 168, 180, 288, 301, 302, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Левчук Н.С. и Губанова С.В., установив, что Левчук Н.С. распорядилась спорным совместно нажитым имуществом без согласия Губанова С.В., очевидно зная о несогласии с отчуждением указанного имущества бывшим супругом, в настоящее время Губанов С.В. лишен возможности пользоваться домом ввиду препятствий, которые чинятся со стороны ответчиков, в связи с тем, что они категорически возражают против вселения истца до совершения реального раздела жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о пропуске Губановым С.В. срока исковой давности, поскольку с учетом статей 181,200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок им не пропущен.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы, что спорный дом является собственностью Левчук Н.С., поскольку, будучи безусловно осведомленной о наличии спора относительно объеме прав в отношении спорного домостроения, в период указанного спора произвела отчуждение домостроения на безвозмездной основе, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как злоупотребление правом, а совершенная сделка в части распоряжения долей бывшего супруга недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит выводы судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности дома именно Левчук Н.С. и что она распорядилась принадлежащей ей собственностью не могут быть приняты во внимание, т.к. спор о принадлежности данного имущества сторонам по делу был предметом судебного рассмотрения. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года о разделе имущества предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права доводы о не применении к спорной сделке положений части 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации

Согласие Левчук Н.Л. выплатить Губанову С.В. денежную компенсацию с учетом положений стати 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановления, при этом стороны не лишены права разрешить дело мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

         Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи