Решение по делу № 2-129/2016 от 12.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                        город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтавКредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга.

Определением Кировского районного суда от 15.01.2016 года заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 13-30 часов 28.01.2016 года, 28.01.2016 года назначено судебное заседание на 11.02.2016 года.

Однако представитель истца, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его заявление о направлении в его адрес судебных запросов от 28.01.2016 года, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не информировал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с данным обстоятельством слушание дела было перенесено на 25.02.2016 года.

Однако в назначенные судом дату и время представитель истца в судебное заседание не явился повторно, о причинах своей неявки суд не информировал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик и его представитель не требовали рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом достоверных сведений о невозможности его участия в рассмотрении дела суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «СтавКредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству определение может быть отменено.

Данное определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Масленников