Решение по делу № 2-969/2019 от 06.06.2019

Дело № 2 - 969/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-001954-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                              06 августа 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи                                                                                                         Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                                           Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика                                                             Буякова Р.А.,

представителя ответчика-истца                                                             Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Г. к Абрамовой Н.В. о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и встречному иску Абрамовой Н.В. к Васильеву С.Г. о признании недействительным договора о переводе долга,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Г. в лице своего представителя Буякова Р.А., действующего на основании доверенности (л.д. 20), обратился в суд с иском к Абрамовой Н.В. о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела Абрамовой Н.В. в суд предъявлено встречное исковое заявление к Васильеву С.Г. о признании недействительным договора о переводе долга (л.д. 31).

Исковые требования Васильева С.Г. мотивированы следующим.

23.06.2017 года между Васильевым С.Г. и ООО «Торговый дом «Классика» в лице директора Абрамовой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Торговый дом «Классика» передана в долг денежная сумма в размере 2600000 рублей на срок до 10.12.2021 года с периодической выплатой в установленной сумме на основании договора займа *** от 23.06.2017 года.

25.02.2019 года между Васильевым С.Г. и ООО «Торговый дом «Классика» в лице директора Абрамовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от 23.06.2017 года, по условиям которого стороны внесли изменения в п. 1.1 настоящего договора займа и согласовали выплаты по договору обремененные процентами. Процентная ставка по договору была установлена в размере 10% годовых от суммы займа за первый год пользования денежными средствами и 20% годовых от суммы займа за последующее время пользования денежными средствами. Также были внесены изменения в договор займа *** от 23.06.2017 года в п. 2.8 по периодичности внесения платежей в счет погашения долга на основании дополнительного соглашения к договору займа от 25.02.2019 года.

Также 25.02.2019 года был заключен договор о переводе долга в отношении обязательств, возникших из договора займа *** от 25.06.2017 года, о переводе долга от ООО «Торговый дом «Классика» (первоначальный должник) к Абрамовой Н.В. (новый должник), где сумма займа составляет 3380000 рублей.

Абрамова Н.В. просрочила сроки внесения двух платежей, установленных п. 3 дополнительного соглашения от 25.02.2019 года к договору займа *** от 23.06.2017 года: в срок до 15.03.2019 года в сумме 1380000 рублей; в срок до 15.05.2019 года в сумме 1000000 рублей.

На 04.06.2019 года денежные обязательства со стороны Абрамовой Н.В. нарушены, задолженность Васильеву С.Г. не возвращена.

Абрамовой Н.В. была направлена претензия заказным письмом, ответа на претензию не последовало.

Абрамова Н.В. существенно нарушила условия договора займа *** от 23.06.2017 года.

Размер долга на день обращения в суд составляет 2380000 рублей, включая проценты.

Васильев С.Г. считает, что Абрамова Н.В. на основании ст. 395 ГК РФ обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки первого платежа с 15.03.2019 по 04.06.2019 составляет 82 дня. Ключевая ставка Банка России – 7,75% годовых.

Таким образом, размер процентов составляет: 1380000 руб. х 7,75% : 365 х 82 дня = 24027 рублей 12 копеек.

Период просрочки второго платежа с 15.05.2019 по 04.06.2019 составляет 21 день. Ключевая ставка Банка России – 7,75% годовых.

Таким образом, размер процентов составляет: 1000000 руб. х 7,75% : 365 х 21 день = 4458 рублей 90 копеек.

Общая сумма процентов составляет: 24027,12 руб. + 4458,90 руб. = 28486 рублей 02 копейки.

В связи с изложенным, Васильев С.Г. просит суд взыскать с Абрамовой Н.В.:

- сумму долга в размере 2380000 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 28486 рублей 02 копейки.

Встречные исковые требования Абрамовой Н.В. мотивированы следующим.

25.02.2019 между ООО «Торговый дом «Классика» (первоначальный должник), Абрамовой Н.В. (новый должник) и Васильевым С.Г. (кредитор) заключен договор о переводе займа.

Указанный договор в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью, поскольку сторонами договора являются участники ООО «Торговый дом «Классика» и единоличный исполнительный орган данного Общества.

В соответствие с п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

Однако общее собрание Общества для одобрения заключения договора о переводе долга от 25.02.2019 не созывалось, вследствие чего Абрамова Н.В. просит признать данный договор недействительным.

Истец-ответчик Васильев С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Буякова Р.А. (л.д. 45).

Представитель истца-ответчика Буяков Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании поддержал исковые требования Васильева С.Г., просил суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой Н.В. в полном объеме.

Ответчик-истец Абрамова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведениями о том, что ее отсутствие вызвано уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика-истца Абрамовой Н.В.

Представитель ответчика-истца Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 44), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Абрамовой Н.В., просил суд их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Васильева С.Г. не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Васильева С.Г. в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Васильева С.Г. и встречные исковые требования Абрамовой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23.06.2017 между Васильевым С.Г. и ООО «Торговый дом «Классика» в лице директора Абрамовой Н.В. был заключен договор займа *** в соответствии с п. 1.1 которого займодавец (Васильев С.Г.) обязался передать заемщику (ООО «Торговый дом «Классика») денежные средства в сумме 2600000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора (л.д. 7-10).

25.02.2019 между Васильевым С.Г. и ООО «Торговый дом «Классика» в лице директора Абрамовой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от 23.06.2017 (л.д. 11-12).

25.02.2019 между ООО «Торговый дом «Классика» в лице директора Абрамовой Н.В. и Абрамовой Н.В. с согласия Васильева С.Г. заключен договор о переводе долга по договору займа, согласно которому ООО «Торговый дом «Классика» переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 23.06.2017, на Абрамову Н.В., сумма долга 3380000 рублей (л.д. 17-19).

Согласно ст. 807 ГК РФ (в ред. *** от 28.03.2017, действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Аналогичная норма содержится и в действующей в настоящее время редакции ст. 807 ГК РФ, согласно которой, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из указанной нормы права следует, что на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи денег заемщику.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), согласно которой договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом-ответчиком Васильевым С.Г. и его представителем Буяковым Р.А. доказательств факта передачи денег по договору займа *** от 23.06.2017 от Васильева С.Г. ООО «Торговый дом «Классика» суду не представлено.

Из п. 2.1. договора займа *** от 23.06.2017 (л.д. 7-10) следует, что стороны договора установили, что денежные средства передаются заемщику займодавцем траншами (выдачами) на основании письменной заявки заемщика.

П. 2.2. договора займа установлено, что выдач денежных средств заемщику займодавцем производится в пределах суммы займа на основании письменной заявки заемщика в следующие сроки: первая – не позднее 30.06.2017; вторая – не позднее 15.07.2017.

П. 2.3. договора займа установлено, что выдача (транш) денежных средств заемщику займодавцем производится путем перечисления их на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком со счета займодавца или дата принятия банком наличных денежных средств займодавца для перечисления заемщику, подтверждаемая соответствующим банковским документом.

Согласно п. 2.6 договора займа подтверждением исполнения обязательств займодавца по перечислению (выдаче) денежных средств заемщику, является платежный документ с отметкой банка об исполнении.

Однако, истцом-ответчиком Васильевым С.Г. и его представителем суду не представлено ни одного предусмотренного вышеуказанными пунктами договора займа документа, подтверждающего фактическую выдачу Васильевым С.Г. займа ООО «Торговый дом «Классика», вследствие чего суд в силу правовых норм ст. 807 ГК РФ не может признать договор займа *** от 23.06.2017 заключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, вследствие чего обязанности по возврату суммы займа у ООО «Торговый дом «Классика» не возникло.

Договор от 25.02.2019 о переводе долга по договору займа *** от 23.06.2017 предусматривал переход обязанности по возврату долга от ООО «Торговый дом «Классика» к Абрамовой Н.В.

Однако, поскольку доказательств возникновения у ООО «Торговый дом «Классика» обязанности по возврату долга истцом-ответчиком Васильевым С.Г. и его представителем суду не представлено, суд не может признать, что такая обязанность перешла к Абрамовой Н.В.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Васильева С.Г. в полном объеме.

Суд не может согласиться и со встречными исковыми требованиями Абрамовой Н.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52) усматривается, что на день заключения Договора от 25.02.2019 о переводе долга по договору займа *** от 23.06.2017 участниками ООО «Торговый дом «Классика» являлись Васильев С.Г. и Абрамова Н.В., других участников Общества не имелось.

Таким образом, как Васильев С.Г., так и Абрамова Н.В. являлись заинтересованными сторонами сделки. Незаинтересованных лиц, которых согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следовало бы извещать о совершении сделки о переводе долга по договору займа *** от 23.06.2017, не имелось, вследствие чего оснований для проведения общего собрания участников ООО «Торговый дом «Классика» для одобрения сделки не имелось.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998     N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из указанной нормы права следует, что основанием для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной является помимо отсутствия согласия на ее совершение, установление факта того, что данная сделка влечет ущерб интересам общества.

Сделка о переводе долга по договору займа никакого ущерба для ООО «Торговый дом «Классика» не влекла, так как не возлагала на ООО «Торговый дом «Классика» каких-либо дополнительных обязательств, а, напротив, освобождала от обязанности по возврату долга.

При указанных обстоятельствах законных оснований для признания Договора от 25.02.2019 о переводе долга по договору займа *** от 23.06.2017 недействительным, суд не усматривает, вследствие чего отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой Н.В.

Так как в удовлетворении исковых требований Васильева С.Г. и встречных исковых требований Абрамовой Н.В. отказано, понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева С.Г. к Абрамовой Н.В. о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и встречных исковых требований Абрамовой Н.В. к Васильеву С.Г. о признании недействительным договора о переводе долга, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 12.08.2019 года