Решение по делу № 2-734/2015 от 01.10.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчики похитили из квартиры истицы следующее имущество: денежные средства в размере 40 000 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 8 000 руб., золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 10 000 руб., золотое кольцо с рубином стоимостью 15 000 руб., золотой крестик стоимостью 6 000 руб., всего на общую сумму 79 000 руб.

Истица просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 79 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2посредством видеоконференцсвязи иск не признал. Пояснил, что не причастен к краже имущества из квартиры истицы, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи не ходатайствовал. В суд поступили письменные пояснения от ответчика, в который он иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснения ФИО3 были зачитаны судьей в судебном заседании и приобщены в материалы дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вред, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ЛевченкоА.В. и ЛазаревИ.В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего совместного преступного умысла они, действуя совместно и согласованно, проникли на балкон квавртиры <адрес>, сломав балконную дверь, незаконно проникли в квартиру, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: денежные средства в размере 40 000 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 8 000 руб., золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 10 000 руб., золотое кольцо с рубином стоимостью 15 000 руб., золотой крестик стоимостью 6 000 руб., всего на общую сумму 79 000 руб.

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы установлена приговором Лыткаринского городского суда Московской области и не требует дополнительного доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования истицы о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу материального ущерба, причиненный преступлением, в размере 79 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в приговоре Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГне содержится выводов о причинении ФИО1каких-либо физических и(или) нравственных страданий ФИО2 и ФИО3 Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена(телесных повреждений, оскорблений и т.д. истцу не причинялось). Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 336 НК РФ освобожден.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Тем самым, исходя из размера цены иска, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФв доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 1385 руб., с ФИО3в размере1385 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 вред, причиченый преступлением, в сумме 79 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО1– отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1385 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1385 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов