Решение по делу № 2-3786/2015 от 09.04.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2015 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил суду, что <данные изъяты>

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при управлении <данные изъяты>

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО1 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ССС № в СК «Согласие», ответственность водителя т/с Мерседес была застрахована в СК «Росгосстрах» по полисуССС №.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ об «ОСАГО» потерпевший известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 12.12.2014г. за № СК уведомила потерпевшую сторону о том, что предоставленные документы заполнены не правильно и после предоставления надлежащим образом оформленных документов ООО Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления.

На данное письмо была подана претензия, с указанием на правильность выполненных документов и предоставление полного пакета документов, -необходимых для получения возмещения.

Письмом от 13.03.2014г. за № ответчик опять отказался от выплаты возмещения, со ссылкой на неполноценность предоставленного вместе с претензий заключения эксперта № от 02.03.2015г. об оценке причиненного ущерба т/с Мерседес GL 550, а именно что данное заключение отличается в расчетах от расчетов установленных в Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 года № –П.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% ото суммы присужденной судом к взысканию и неустойку.

Представитель ООО «Росгосгострах" по доверенности ФИО6 просила суд применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес без регистрационного знака принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при управлении <данные изъяты>

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО1 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ССС № в СК «Согласие», ответственность водителя т/с Мерседес была застрахована в СК «Росгосстрах» по полисуССС №.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ об «ОСАГО» потерпевший известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 12.12.2014г. за № СК уведомила потерпевшую сторону о том, что предоставленные документы заполнены не правильно и после предоставления надлежащим образом оформленных документов ООО Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления.

На данное письмо была подана претензия, с указанием на правильность выполненных документов и предоставление полного пакета документов, -необходимых для получения возмещения.

Письмом от 13.03.2014г. за № ответчик опять отказался от выплаты возмещения, со ссылкой на неполноценность предоставленного вместе с претензий заключения эксперта № от 02.03.2015г. об оценке причиненного ущерба т/с Мерседес GL 550, а именно что данное заключение отличается в расчетах от расчетов установленных в Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 года № –П.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГОПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза и согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

По ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд берет за основу выводы судебного эксперта заключения № К0782\15 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Эксперт».

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный при ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии с. п. «а, б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (120 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю ООО "Росгосстрах" своевременно не выплатило страховое возмещение, исходя из этого, следует произвести расчет неустойки.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического выполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО "СК "Согласие" является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, при таких обстоятельствах с ответчика подлежи взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 56928,08 рублей, согласно следующего расчета: 113859,85 (сумма страхового возмещения):2) рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг на ведение дела в суде, усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем следует взыскать расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей подлежит отказу, так как согласно платежного поручения представленного ответчиком в суд ООО "Росгосстрах" выплатила истцу <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Также подлежи взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ДЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.