Решение по делу № 33-7968/2022 от 08.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7968/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001824-66

Строка № 171г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1617/2022 по иску Дмитриевой Ирины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Дмитриевой Ирины Семеновны, ООО«Анекс Туризм»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г.

(судьяКостылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.С. (далее – истец, потребитель, заказчик, турист) обратилась в суд с иском к ООО«Анекс Туризм» (далее – ответчик, исполнитель, туроператор) о взыскании, с учетом уточнений требований, уплаченных за оказание туристических услуг денежных средств в размере 154797,29 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 154797,29 руб. за период с 17.03.2022 по 16.05.2022, компенсации морального вреда 20000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом, указав, что решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 154797,29 руб. не подлежит исполнению ввиду выплаты ответчиком требуемой суммы. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по организации поездки в целях отдыха в Доминиканскую республику, город Пунта Кана в период с 10.03.2022 по 20.03.2022, во исполнение которого истцом были оплачены денежные средства в размере 154797,29 руб. Вместе с этим, 28.02.2022 указанная заявка была аннулирована в связи с прекращением транспортного сообщения к месту исполнения услуги. В связи с указанными обстоятельствами истец подала ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены, что, как полагает истец, нарушает ее права потребителя туристских услуг и является основанием для обращения в суд с иском (л.д. 3-8, 72-77).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2022 исковые требования Дмитриевой И.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 154797,29 руб. с указанием о том, что решение в данной части исполнению не подлежит, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4550,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей (л.д. 81-82, 83-93).

В апелляционной жалобе Дмитриева И.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагая, что заявленные в данной части требования подлежали удовлетворению в полном объеме (л.д.109-115).

ООО «Анекс Туризм» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138-140).

В судебном заседании истец Дмитриева И.С. и ее представитель по ходатайству Еремина Н.В. настаивали на изменении решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе истца доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Закона о туристской деятельности, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) и заказчиком Дмитриевой И.С. (Заказчик) был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта, согласно которому заказчик на основании размещенной на Сайте информации бронирует в «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги (далее – Туристский продукт, Услуги) посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а Туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг (л.д. 9-18).

В соответствии с заявкой на бронирование № тур был сформирован на 1 человека на период с 10.03.2022 по 20.03.2022, общая стоимость услуги составила 151956,50 руб. Стоимость страховки от невыезда дополнительно также составила 1053 руб., 1787,79 руб. было оплачено в счет увеличения основного места багажа.

Истец денежные средства оплатила в полном объеме (л.д. 20-23).

Обстоятельства заключения указанной сделки участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 2.2. договора туроператор извещает заказчика о подтверждении или отклонении заявки на бронирование услуг посредством личного кабинета/электронной/сотовой связи.

Согласно уведомлению, отправленному истцу посредством сотовой связи 28.02.2022, заказ № был аннулирован (л.д. 24).

На заявление истца от 28.02.2022 о возврате денежных средств 11.03.2022 истцу сообщено, что ответчик не может сообщить точную дату возврата денежных средств (л.д. 19, 25).

17.03.2022 Дмитриева И.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных сумм в течение 10 дней. Претензия получена адресатом 21.03.2022, однако, требования, указанные в ней, не были исполнены, в связи с чем Дмитриева И.С. обратилась в суд (л.д. 26-29, 30, 31).

В ходе рассмотрения дела денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 6, 9, 10 Закона о туристской деятельности, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей не содержит такой меры ответственности как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, взыскав, при этом за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца, вызванном невозвратом уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении (л.д. 72-77) Дмитриева И.С. заявляла требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец не заявляла.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не заявленное истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 16.05.2022 в размере 4550,62 руб.

При этом, разрешая уточненные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, услуга не была оказана по независящим от воли сторон обстоятельствам - в связи с прекращением транспортного сообщения к месту исполнения услуги, что сторонами по делу не оспорено и подтверждено пояснениями апеллянта, данными судебной коллегии, в связи с чем ею был заявлен отказ от договора на основании
ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления штрафных санкций, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Вместе с тем в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Исходя из прямого законодательного запрета на начисление подобных штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих денежных требований истца и их взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в силу которого присуждение судом штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства юридически исключается.

Аргументы жалобы истица о том, что размер взысканного морального вреда является заниженным, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, определен в размере 5000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного размера компенсации морального вреда, оснований для взыскания его в большем размере не усматривает, полагая определенную судом первой инстанции сумму достаточной и справедливой, поскольку она соответствует установленным на основании исследованных судом доказательств обстоятельствам.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Поскольку решение суда в части отменено, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в таком случае составит 4596 рублей из расчета ((154797,29-100000)*2%+3200+300)).

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Дмитриевой Ирины Семеновны процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Дмитриевой Ирины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Семеновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: