Решение от 04.07.2019 по делу № 11-8091/2019 от 31.05.2019

Дело № 11-8091/2019          судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2019 года по иску Пушкаревой Дарьи Михайловны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании убытков, вызванных недостатками объекта недвижимого имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 129 300 руб., неустойки в размере 129 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплату экспертного заключения в размере 38 500 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры № <адрес>. Застройщиком жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 146 250 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Пушкарева Д.М. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном отзыве просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Треть лицо Фауканурова Г.Г. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Пушкаревой Д.М. денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 129 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 38 500 руб.

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 086 руб.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на чрезмерное взыскание судом суммы неустойки и штрафа. Одновременно взыскание неустойки и штрафа является незаконным, нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в той мере, которая установила бы баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и последствиями для истца.

Пушкарева Д.М., Фауканурова Г.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Пушкарева Д.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца Пушкаревой Д.М. поступило ходатайство об отказе от иска к АО АПРИ «Флай Плэнинг» в части взыскания расходов на судебную оценку в размере 38 500 руб., и прекращении производства по делу в этой части.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Пушкаревой Д.М от иска к АО АПРИ «Флай Плэнинг» в части взыскания расходов на судебную оценку в размере 38 500 руб., поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2019 года подлежит отмене в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Пушкаревой Д.М. расходов на судебную оценку в размере 38 500 руб., а производство по делу в этой части – прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкарева Д.М. является собственником квартиры №<адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 22 июля 2016 года между ней и Фаукануровой Г.Г.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №2018-УАЭ0140 от 05-30 июля 2018 года ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома № А-102/14 от 23.06.2014 года, в квартире №<адрес> не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.6, 3.12, 3.42, 3.67), ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия» (п. 1.3.1, а также требований Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализирована редакция СНиП 2.03.13-88» (п. 5.18, 5.22). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца составила 146 250 руб.

06 августа 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве в размере 146 250 рублей, возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 38 500 рублей. На момент рассмотрения дела указанные недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО1. № 102-18-С от 25 марта 2019 года в квартире №<адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, а также проектной документации. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 129 300 руб.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, суд обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств дейст░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300- 1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░ ((20000 + 1000 /50%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░