Решение по делу № 72-180/2017 от 13.04.2017

Судья Мельникова Е.В. Дело № 72-180/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 мая 2017 г. жалобу Новикова С.В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Новиков просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он остановился перед дорожным знаком «Стоп», обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, что подтверждено видеозаписью, произведенной специальным техническим средством.

При рассмотрении жалобы представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Коваленков А.А. возражал против ее удовлетворения.

Новиков С.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, произведенную работающим в автоматическом режиме техническим средством АЗИМУТ №, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> на пересечении улиц <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Новиков, не выполнил требование п. 6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, АЗИМУТ №, со сроком действия поверки до <...>, протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Новикова и исследовав все представленные доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые проверены, оценены судьей в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении Новикова к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Новикову назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░