Решение по делу № 33-338/2015 от 29.01.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-338

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе К.Д.А.

на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 декабря 2014 года по заявлению К.С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.05.2014г. иск К.Д.А. к ОАО «…», ООО «…» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. В удовлетворении иска к К.С.А. судом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.10.2014г. данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.Д.А. к ОАО «…», ООО «…» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. В удовлетворении иска к К.С.А. судебной коллегией отказано.

К.С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, поскольку в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций для защиты своих интересов он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката В.М.Е. в размере … рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2014 года заявление К.С.А. удовлетворено. Суд взыскал с К.Д.А. в пользу К.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

К.Д.А. с определением суда не согласен. Действуя через своего представителя К.А.В., подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.05.2014г. иск К.Д.А. к ОАО «…», ООО «….» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. В удовлетворении иска к К.С.А. судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.10.2014г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К.Д.А. к ОАО «…», ООО «…» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. В удовлетворении иска к К.С.А. судебной коллегией отказано.

Вопрос о судебных расходах, понесенных К.С.А., судом не разрешался.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы К.С.А. в суде представлял адвокат В.М.Е. на основании ордера № 5 от 15.04.2014г. (том 1 л.д. 94).

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя по данному делу К.С.А. подтверждено: соглашением № 42 от 9.04.2014г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному между К.С.А. и В.М.Е., копиями квитанций № 015112 от 9.04.2014г. на сумму 9000 рублей, №015114 от 8.05.2014г. на сумму 3000 рублей, №015116 от 25.06.2014г. на сумму 3000 рублей, № 015132 от 11.08.2014г. на сумму 3000 рублей, №0151134 от 27.08.2014г. на сумму 3000 рублей, № 015142 от 16.10.2014г. на сумму 3000 рублей, и приходных ордеров, имеющихся в деле (том 2 л.д. 108-123).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 88-О-О от 19.01.2010г., № 1469-О от 24.06.2014г. следует, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления К.С.А. о возмещении судебных расходов. Судом первой инстанции были проверены объем оказанных представителем услуг и их стоимость, сложность и характер спора, и конкретные обстоятельства дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в определении изложены достаточно полно. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер возмещения К.С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей не отвечает требованиям разумности, несостоятельны. Данная сумма определена с учетом объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а потому взыскиваемая с К.Д.А. сумма возмещения объективно соответствует объему оказанных услуг. Доводы заявителя о том, что данная сумма завышена, что представитель К.С.А. – адвокат В.М.Е. участвовал в деле формально, направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, а поскольку истцу уже были присуждены расходы на оплату услуг представителя, то ответчику (К.С.А.) данные расходы возмещению не подлежат, основаны на ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы К.Д.А. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 декабря 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ______________________