Решение по делу № 2-394/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>10, представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований Страховому акционерному обществу «ВСК», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, указав, что <дата> в 12 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 35410 гос.номер <номер>, под управлением <ФИО>2, и автомобиля VOLVO S 80, гос.номер <номер>, под управлением <ФИО>3.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №<дата> от <дата> ООО «Эксперт-Сервис», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 271700 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 158900 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, рыночная стоимость ТС VOLVO S 80, гос. номер <номер> по состоянию на <дата> с учетом выявленных факторов составляет 216000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей, величина суммы годных остатков составляет 51652 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 68147 руб. 06 коп.

<дата> истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29900 руб. 06 коп. Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 38247 руб.

За проведение независимой оценки истец понес убытки в размере 12000 рублей.

Согласно с абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ <номер> «об ОСАГО» ответчик обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 46729,36 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который <ФИО>1 оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице своего представителя <ФИО>10, заявленные требования уточнила, и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27050 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 76221 руб.50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 13525 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>10, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, которые предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО». Что касается неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «ВСК», <ФИО>2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>10, представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 35410 гос.номер <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>9, под управлением <ФИО>2, и автомобиля VOLVO S 80, гос.номер <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1, под управлением <ФИО>3

Водитель <ФИО>2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая был позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего, допустил столкновение в транспортным средством VOLVO S 80, гос.номер М307ХЕ/38 под управлением <ФИО>3, двигавшемся в попутном направлении. За совершенное правонарушение водитель <ФИО>2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.1 2.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине VOLVO S 80, гос.номер <номер>, принадлежащей <ФИО>1, причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO S 80 гос.номер <номер>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ <номер>.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу <ФИО>1 в размере 96200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Вместе с тем, <ФИО>1 не согласилась с суммой страхового возмещения, и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» <ФИО>6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 271700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 158900 рублей, рыночная стоимость ТС VOLVO S 80 гос. номер <номер> по состоянию на <дата> составляет 216000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 51652 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от <дата> <номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 с претензией от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17300 рублей, возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, частично возместило расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей.

В силу п.п. а п. 18 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <дата> <номер>, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, по ходатайству истца ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» <ФИО>7

Из заключения эксперта <номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S80», гос. рег. знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа округленно составила с учетом износа 142 200 (Сто сорок две тысячи двести) рубле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S80», гос. рег. знак <номер> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> округленно составила 246 200 (Двести сорок шесть тысяч двести) рублей, действительная стоимость автомобиля «VOLVO S80», гос. рег. знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в неповрежденном состоянии составила 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, величина годных остатков автомобиля «VOLVO S80», гос. рег. знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 99 450 (Девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>1 составляет 240000 (действительная стоимость на дату ДТП) - 96200 руб. (выплата страхового возмещения) - 17300 руб. (доплата страхового возмещения) =27050 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что представитель истца <ФИО>1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, заявление у неё принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, и исходит из следующего расчета: 44350 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 45 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 19957,50 руб.;

Период просрочки с <дата> по <дата>, и исходит из следующего расчета: 27 050 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 208 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 56264 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 76221 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (76221 рубль) и суммы нарушенного обязательства (27050 рублей); длительность неисполнения обязательства (208 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 20000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца <ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 56221,50 рубль удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по данному делу составит: 27050 руб. х 50% = 13525 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, непродолжительному периоду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 3525 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом <ФИО>1 за проведение независимой оценки было уплачено 12000 рублей, что подтверждается подлинниками платежных документов, ответчиком произведено возмещение данных расходов в сумме 10000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. В подтверждение данных доводов, ответчиком представлено заключение ТПП о стоимости досудебных расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, суд распределяет расходы за проведение независимой оценки по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку размер страхового возмещения согласно проведенной истцом досудебной экспертизы частично не подтвержден при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы за её проведение также подлежат частичной компенсации. Таким образом, суд полагает, что ответчиком произведено возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в полном объеме и заявленные расходы в размере 2 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования истца <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем <ФИО>1 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истец <ФИО>1, не обладая специальными правовыми познаниями, обратилась к <ФИО>10, с которой заключила договор на оказание юридических услуг от <дата>, предметом которого являлось оказание правовой помощи в досудебном порядке по вопросу получения недоплаты страхового возмещения по ОСАГО. На оплату данных услуг истец <ФИО>1 понесла расходы в сумме 3000 рублей.

Ответчик расходы по составлению и направлению претензии возместил в размере 1 500 рублей, суд полагает, что ответчик произвел оплату указанных услуг разумных пределах с учетом принципа разумности, установленного законом, заявленные расходы в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Также истец <ФИО>1 заключила с <ФИО>10 договор №СП66/09/17 от <дата> на представление её интересов в суде по вопросу получения недоплаты страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю от <дата>. За данную услугу истец <ФИО>1 уплатила <ФИО>10 вознаграждение в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на его сложность, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 13000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1611 руб. 50 коп. по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1911,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований Страховому акционерному обществу «ВСК», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 27050 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 56221 рубль, морального вреда на сумму 9500 рублей, расходов на оплату досудебной претензии на сумму 1500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта на сумму 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей, штрафа на сумму 3775 рублей – истцу <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1911 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина