Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-641/2024 от 31.07.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года          <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А., подсудимого Мамочакова Д.Н., защитника – адвоката адвокатского кабинета Ермака И.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАМОЧАКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, проживавшего без регистрации по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, дачный массив Орбита, <адрес>,

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от отбывания наказания заключен под стражу на 30 суток по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 9 суток по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу для направления в колонию-поселение для отбывания наказания, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамочаков Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено Мамочаковым Д.Н. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, Мамочаков Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от входа в магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 37н, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками, находящийся около металлического ограждения на вышеуказанном участке местности, электрический велосипед марки «Forward CYCLONE» модель «26E-250», стоимостью 62299 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Мамочаков Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 62299 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамочаков Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мамочакова Д.В. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №5, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний подсудимого Мамочакова Д.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употреблял спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут он пошел в магазин «Бристоль», который расположен по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, он увидел возле ограждения напротив магазина «Командор» по адресу: <адрес>, новый велосипед Форвард Целонд 26 с блоком электропривода. Он решил похитить данный велосипед и продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он подошел к забору, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и откатил его в сторону. Когда он катил велосипед, его никто не окрикивал и не останавливал. Сначала он откатил велосипед во двор <адрес>, после чего покатил велосипед в сторону центрального рынка по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут, когда он проходил с велосипедом по автомобильной стоянке возле центрального рынка, к нему подошел его знакомый Свидетель №2, и спросил, не продает ли он велосипед, на что он ответил, что продает. Евгений не спрашивал, откуда этот велосипед и он ему об этом не говорил. Он продал Евгению велосипед за 6000 рублей. Часть денежных средств он потратил на алкоголь и продукты питания. Оставшиеся денежные средства в сумме 450 рублей он выдал в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 172-175).

Допрошенный в качестве обвиняемого Мамочаков Д.Н. показал, что вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, находясь около магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Forward CYCLONE» модель «26Е-250», стоимостью 62299 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 217-220).

В ходе проверки показания на месте, подсудимый Мамочаков Д.Н. в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от входа в магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 37н, пояснив, что именно с данного участка местности он совершил хищение велосипеда марки «Forward CYCLONE» (т. 1 л.д. 202-205).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый Мамочаков Д.Н. совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением велосипеда.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 1 л.д. 206).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электрический велосипед Forward CYCLONE 26 E-250 за 62299 рублей в кредит. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он оставил данный велосипед около ограждения напротив входа в магазин «Командор», распложенный по адресу: <адрес>, попросив своего брата Свидетель №4 и друга Свидетель № 3 посмотреть за велосипедом. После чего направился в магазин. Когда он вернулся, то его брат с другом разговаривали в стороне, а велосипеда не было. Свидетель №4 и Свидетель № 3 пояснили, что ничего не видели. Далее из магазина вышел неизвестный мужчина, который сказал, что видел, как его велосипед катил в сторону <адрес> его знакомый Мамочаков. В результате самостоятельных поисков велосипед найти не удалось, в связи с чем, он обратился в полицию. Велосипед он оценивает в 62000 рублей, так как велосипед был новым, на нем он осуществил только первую поездку. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 4800 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания о приобретении велосипеда и об обстоятельствах его хищения, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №4 и другом Свидетель № 3 поехали каждый на своем велосипеде до магазина «Командор», распложенного по адресу: <адрес>. Приехав к магазину, он оставил свой велосипед у металлического ограждения, а сам пошел в магазин. Свидетель №4 и Свидетель № 3 остались на улице. Выйдя из магазина около 12 часов 10 минут, он обнаружил отсутствие своего велосипеда. Далее от ранее незнакомого Свидетель №1, который вышел из магазина «Командор», ему стало известно, что велосипед, похожий на его, катил Мамочаков Д. в сторону <адрес>. Поскольку самостоятельные поиски велосипеда никаких результатов не дали, он вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Похищенный у него электрический велосипед с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в 62299 рублей, так как велосипед был им приобретен за 1 день до хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 50000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 4800 рублей. В ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 10450 рублей были переданы его матери в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, он ехал на своем автомобиле в сторону магазина «Командор» по адресу: <адрес>. Когда он поворачивал к магазину «Командор», то заметил, что его знакомый Мамочаков Д.Н. катил велосипед в сторону <адрес> был спортивный в раме серого цвета, на раме был ящик черного цвета. Когда он вышел из магазина, то заметил, что около крыльца стоят неизвестные ему парни и обсуждают пропажу велосипеда. Он спросил, как выглядит велосипед, по описанию он был похож на тот, который был у Мамочакова Д. Он пояснил парням, что видел велосипед и предложил помощь в его поиске (т.1 л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, он со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №4 подъехали на велосипедах к магазину «Командор», расположенному по адресу: <адрес>, каждый поставил свой велосипед к металлическому ограждению, расположенному напротив входа в данный магазин, при этом Потерпевший №1 поставил свой велосипед с краю данного ограждения. После чего, Потерпевший №1 прошел в магазин «Командор», а они с Свидетель №4 остались на улице. Ожидая Потерпевший №1, они немного отошли от металлического ограждения и отвернулись от своих велосипедов, не обращали на них внимания. Около 12 часов 10 минут Потерпевший №1 вышел из магазина и стал их спрашивать, где его велосипед. Они с Свидетель №4 осмотрелись и поняли, что велосипед Потерпевший №1 пропал. Кто его взял, они не видели. Они стали расспрашивать прохожих, не видели ли они велосипед марки «Forward CYCLONE». К ним подошел незнакомый мужчина, который представился Денисом и поинтересовался, какой именно велосипед у них похитили. После того, как они описали ему велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, он пояснил, что видел, как его знакомый катит в сторону <адрес> в <адрес> похожий велосипед. Также данный мужчина предложил свою помощь в поиске велосипеда, который они найти так и не смогли (т. 1 л.д. 127-128).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, он, Потерпевший №1 и Свидетель № 3 подъехали на своих велосипедах к магазину «Командор», расположенному по адресу: <адрес>. Велосипеды они поставили к металлическому ограждению, расположенному напротив входа в магазин. Потерпевший №1 поставил свой велосипед с краю данного ограждения, после чего прошел в магазин, а они с Свидетель № 3 остались на улице. Пока они ждали Потерпевший №1, то немного отошли в сторону от металлического ограждения, у которого находились их велосипеды. К велосипедам они находились спиной и не обращали на них внимания. Около 12 часов 10 минут Потерпевший №1 вышел из магазина и стал их с Свидетель № 3 спрашивать, где его велосипед, они с Свидетель № 3 осмотрелись и поняли, что у металлического ограждения его велосипеда нет, однако их с Свидетель № 3 велосипеды находились на месте. Кто взял велосипед Потерпевший №1 они не видели. Когда они стали искать велосипед Потерпевший №1 и расспрашивать окружающих, не видели ли они велосипед марки «Forward CYCLONE», то к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился Денисом, и поинтересовался, какой именно велосипед у них похитили. После того, как они пояснили, какой велосипед у них похитили, Денис сказа, что перед тем как приехать в магазин «Командор», он видел, как его знакомый катит в сторону <адрес> в <адрес> похожий велосипед. Они стали искать велосипед по близлежащим районам, однако их поиски были безуспешны, в связи с чем, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он шел по автомобильной стоянке на центральном рынке, расположенном по адресу: <адрес>. В это время он увидел знакомого Мамочакова Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который катил велосипед. Он спросил у Мамочакова, не продает ли он велосипед, на что тот ответил, что, продает. Он не спрашивал у Мамочакова, его ли это велосипед или нет. Мамочаков продал ему велосипед за 6000 рублей. Велосипед был Форвард Целонд 26 серого цвета, состояние велосипеда было новое, на раме находился блок с электроприводом, на руле имелся газ. Далее он продал велосипед неизвестному мужчине за 10000 рублей (т. 1 л.д. 105).

Из показания свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 приобрел себе новый электрический велосипед марки «Forward Cychone» модель «26Е-250» за 62000 рублей в кредит. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Потерпевший №1 уехал из дома на велосипеде со своим братом Свидетель №4 и знакомым Свидетель № 3 этот же день, в вечернее время, ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили велосипед (т. 1 л.д. 135-139).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от входа в магазин «Командор» по адресу: <адрес>, в южном направлении от которого имеется металлическое ограждение. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности стоял велосипед «Форвард». В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 55-58).

При осмотре вышеуказанного места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от входа в магазин «Командор» по адресу: <адрес>, помещение 37н, участвующий в осмотре Мамочаков Д.Н. в присутствии защитника указал, что с данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда марки «Forward CYCLONE» (т. 1 л.д. 60-63).

Расположение участков местности, а также факт проведения указанных следственных действий и их результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколам осмотра фотодокументами и схемами (т. 1 л.д. 59, 64-66).

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Командор» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около металлического ограждения, расположенного напротив входа в супермаркет «Командор», находящегося по адресу: <адрес>, находится несколько велосипедов. С левой стороны от велосипедов стоят трое мужчин, которые разговаривают между собой. С правой стороны от велосипедов, рядом с металлическим ограждением, стоят двое мужчин, которые также разговаривают между собой и стоят спиной к велосипедам. Двое мужчин из компании, состоящей из трех человек, находящейся слева от велосипедов, отходят в сторону, а оставшийся третий мужчина подходит к велосипеду, который расположен у края металлического ограждения, берет двумя руками руль велосипеда, ногой отбивает подножку велосипеда и укатывает его. Участвующий в осмотре Мамочаков Д.Н. в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписи видно, как он совершает хищение электрического велосипеда марки «Forward» (т. 1 л.д. 191-194).

Приобщенная к указанному протоколу фототаблица свидетельствует о проведении указанного следственного действия (т. 1 л.д. 195-199).

При допросе в качестве подозреваемого Мамочаков Д.Н. показал, что с его участием была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На видеозаписи изображены события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 06 минут, рядом с магазином «Командор» по адресу: <адрес>, а именно как он совершает хищение электрического велосипеда марки «Forward» (т. 1 л.д. 207-210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она является администратором в ООО ТС «Командор» в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 37н. В их магазине «Командор» имеются камеры видеонаблюдения, как внутренние, так и наружные. Время на записи данных камер видеонаблюдения соответствует реальному времени и местному времени (т. 1 л.д. 143-146).Установленная из показаний потерпевшего Потерпевший №1 стоимость похищенного велосипеда в размере 62299 рублей подтверждается копией товарного чека (т. 1 л.д. 80).

Точный адрес магазина подтверждается копией договора аренды, согласно которому магазин «Командор», расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-155).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 111-113, 114-117).

Согласно другому протоколу осмотра предметов, были осмотрены денежные средства в сумме 450 рублей, изъятые в ходе выемки у Мамочакова Д.Н. (т. 1 л.д. 178-180, 181-186).

Все указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы свидетелю Свидетель №7 (т. 1 л.д. 118-119, 120, 121, 187, 188-189, 190).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Мамочакова Д.Н. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Мамочаков Д.Н. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъял электрический велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему в результате хищения велосипеда ущерб в размере 62299 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50000 рублей, имеются выплаты по кредитным обязательствам с ежемесячным платежом 4800 рублей (т. 1 л.д. 82-86).

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что хищением имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Мамочакова Д.Н. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мамочаков Д.Н. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Мамочакову Д.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что Мамочаков Д.Н. проживает в <адрес> Республики Хакасия. В браке не состоит. Детей и иных лиц на иждивении не имеет. Подсудимый работал по найму, имел случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. <данные изъяты> Какими-либо иными тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей в его адрес в правоохранительные органы не поступало (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи денежной суммы в размере 450 рублей, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Мамочаков Д.Н. добровольно сообщил не только о месте, времени, обстоятельствах хищения имущества, но и о месте и обстоятельствах реализации похищенного имущества. Сообщенные подсудимым сведения способствовали проведению следственных действий, направленных на установление местонахождения велосипеда. Информация, полученная от подсудимого Мамочакова Д.Н., имела существенное значение для расследования инкриминируемого ему преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган предварительного следствия располагал указанными сведениями до того, как их сообщил подсудимый, из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Мамочакова Д.Н. расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил ранее неизвестную органу следствия информацию о месте и обстоятельствах реализации похищенного имущества, которая была использована органом следствия в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в виде активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку на Мамочакова Д.Н. как на лицо совершившее преступление указал свидетель Свидетель №1, сведений, которые способствовали органу следствия в раскрытии преступления, подсудимым не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мамочаков Д.Н., имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

При этом при признании рецидива преступлений судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не учитываются, поскольку настоящее преступление совершено до постановления указанных приговоров, судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ также не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления условное осуждение по указанному приговору не было отменено и настоящее преступление совершено до вступления указанного приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Мамочакову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Мамочакову Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого Мамочакова Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Мамочакову Д.Н. за совершение преступления срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Мамочаковым Д.Н. до постановления приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить Мамочакову Д.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность Мамочакова Д.Н., ранее заключавшегося под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания и в действиях которого признан рецидив преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное Мамочакову Д.Н. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому Мамочакову Д.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мамочакова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамочакова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное Мамочакову Д.Н. наказание засчитывается наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамочакова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 51849 рублей (т. 1 л.д. 96). Подсудимый Мамочаков Д.Н. гражданский иск признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред был причинен преступными действиями подсудимого Мамочакова Д.Н. и до настоящего времени возмещен не был.

Свидетелем Свидетель №2 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 107).

Вместе с тем, в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», несмотря на то, что исковые требования свидетеля Свидетель №2 связаны с преступлением совершенным Мамочаковым Д.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, однако они выходят за рамки предъявленного ему обвинения, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым оставить гражданский иск свидетеля Свидетель №2 без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Ермак И.И. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 13030 рублей (т. 2 л.д. 20). За участие в суде адвокату было выплачено 5267 рублей 20 копеек.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 131 ░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18297 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 302-304, 307-310 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51849 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18297 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░