Решение по делу № 2-1182/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1182/2016 г.                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                  «06» сентября 2016 года      

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 05.05.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл текущий счёт, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО «Сбербанк России» претензию для расторжения кредитного договора.

Считает, что ответчиком было нарушено её право, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на предоставление информации по кредитному договору.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. При подаче иска истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-8). Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представитель ответчика - ФИО5 предоставил письменный отзыв, согласно которому, между ФИО2 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 20.45 % срок на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,который является неотъемлемой частью кредитного договора. При заключении договора заемщик ознакомлен с содержанием кредитной документации в том числе и графиком платежей, и поставил свою подпись, тем самым подтвердил намерения заключить сделку. Следовательно, ФИО2 была ознакомлена с размером взыскиваемых процентов по кредиту и дала свое согласие на уплату процентов в размере, указанном в графике платежей. Более того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами протокол разногласий относительно условий кредитного договора или какой-либо иной документ, подтверждающий факт наличия несогласия заёмщика с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания. Кроме того, если заемщика не устраивали какие-либо условия договора, то у него имелась возможность не заключать сделку. Более того, истец не представил в материалы дела подписанный сторонами протокол разногласий относительно условий договора или какой-либо иной документ, подтверждающий факт наличия несогласия заёмщика с условиями выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк и информации о полной стоимости кредита в момент его подписания. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком факт исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом (возникновение просрочки) не оспаривается. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 I К РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В связи с чем, считают, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности,определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Таким образом, клиент был проинформирован о полной стоимости предоставляемого кредита, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей указана общая сумма кредита, также указан ежемесячный платеж по кредиту. До Истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)"

Расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях.Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора и рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, информацию о полной стоимости кредита, график погашения Истец подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. Таким образом, в соответствии с Указанием №-У Банк довел до Истца всю необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Кредитному договору Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком Платежей, являющемся неотъемлемой часть Кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора Истец обязан внести 60 аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общах условий кредитования.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истица ФИО2 поставила свои подписи в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре и графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, то суд приходит к выводу, что истица была согласна с условиями договора и тарифами, эти условия были известны и понятны ей, она с ними согласна и была обязана их выполнять.

Доводы истицы о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельным, поскольку, заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО2 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доводы ФИО2 о том, что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита, также несостоятельны.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, кредитного договора усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истицы, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита, из чего следует, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Кроме этого, из смысла ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи. Согласно ч. 4 этой же нормы в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что полная стоимость кредита и размер процента за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.         

Оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.                                  

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья: