Решение по делу № 2-45/2020 от 27.02.2020

Дело 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретарях Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матвеевой Ксении Павловны к Альбановой Оксане Борисовне, Абрамову Леониду Сергеевичу о признании решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 11 июня 2019г. недействительным,

УСТАНОВИЛ

Матвеева К.П. обратилось в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. По ее инициативе было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по указанному адресу, протоколом № от 08 июня 2019г оформлено решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Технология Комфорта», выбран способ управления - управляющая компания ООО «Арх-Строй Союз», утвержден проект договора с ОО «Арх-Строй Союз», принято решение о заключении прямых договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано. При действующем решении об управлении домом ООО «Арх-Строй Союз» 11 июня 2019г. был изготовлен протокол № годового собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника Альбановой О.Б. Согласно данного протокола ООО «Технология Комфорта» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утвержден договор управления и разрешены иные вопросы. При составлении протокола № от 11 июня 2019г. имеется ряд нарушений законодательства, при том, что самого собрания не было. Согласно официальной выписке налогового портала ООО «Технология Комфорта» с ИНН № не зарегистрировано. Отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании. К оспариваемому протоколу не приложено ни одного приложения. Просит признать недействительным решения годового общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей многоквартирного дома № по адресу: <адрес> и протокол № от 11 июня 2019г.

Стороны и третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещались, не явились, представитель истца и 3-их лиц адвокат Шеина Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 №, в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV) Железнодорожным городским судом Московской области с 19 марта 2020г. приостановлен личный прием граждан и рассмотрение дел за исключением категорий дел безотлагательного характера.

Тем не менее, поскольку рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, по делу собрано достаточно доказательств, суд нашел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Ранее представитель истца Матвеевой К.П. адвокат Шеина Л.А. на удовлетворении иска настаивала, представила дополнительные пояснения, где указала, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о порядке созыва общего собрания. Во всех бланках решений собственников отсутствует указание на правоустанавливающий документ, подтверждающий зарегистрированное право собственника на имущество, в большинстве решений собственников указаны только инициалы имени и отчества. В приложении к протоколу (реестре собственников) также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников. Не было кворума, в силу чего решения ничтожны.

Ответчик Абрамов Л.С., ранее в судебном заседании иск не признал, однако ни доводов, ни доказательств суду не представил.

Ответчик Альбанова О.Б. неоднократно извещавшийся о проведении судебных заседаний не явился ни разу, возражений не представил.

3-е лицо представитель ООО «Арх-Строй Союз» в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск Матвеевой К.П. поддерживал, просил удовлетворить.

3-е лица Семкин В.Д., Чувилева Л.Н., Сидоров И.В., Рысева К.С., Григорьев А.В., Клешнин А.Н., Окунев А.Н., Боева Л.В., Семенов Д.А., Прокопенко Т.И., Щеткин А.В., Сидоряну И.Н., Белов С.С., Дьячков Д.М., Аврорская М.В., Мустафаева Н.Т., Соколова О.В., Фетисова О.Ю., Грознова И.В., Утягулова Д.И., Корнеева Т.А., Косолапов Д.В., Передера Р.О., Гаврилова А.Г., Стадник О.А. извещены, не явились, представили доверенности на право представление их интересов Шеиной Л.А., а также письменные пояснения, согласно которых участие в общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу избрания управляющей компании ООО «Технологии комфорта» не принимали, бланки решения не заполняли и не подписывали, имеющиеся подписи выполнены не ими.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения данные сторонами приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с 21 апреля 2019г. по 31 мая 2019г.в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 08 июня 2019г., результатом которого, помимо прочего решено выбрать способ управления – управление управляющей организацией ООО «Арх-Строй Союз».

Доказательств признания данного решения недействительным, его отмены или изменения не представлено.

Из протокола № от 11 июня 2019г. следует, что в период с 24 апреля 2019г. по 02 июня 2019г. в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника Альбановой О.Б. проведено годовое общее собрание собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по вышеназванному адресу. На указанном собрании приняты решения по девяти пунктам, указанным в уведомлении от 12 апреля 2019г., в том числе Альбановоа О.Б. избрана председателем собрания, Абрамов Л.С. и Альбанова О.Б. членами счетной комиссии, также выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Технологии Комфорта».

Согласно вышеназванному протоколу, на дату проведения голосования в МКД собственники владеют 14 710, 2 кв.м. всех жилых и нежилых (не входящих в состав общего имущества) помещений в доме, которые составляют 100% голосов: количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 9376,56 кв.м., проголосовавшие собственники своими голосами представляют 63,74% от всех голосов собственников в МКД, что подтверждает правомочность собрания.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, 3-е лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН, а именно Семкин С.В., обладающий 0,40 доли (квартира №, площадью 58,6 кв.м.), Чувилева Л.Н., обладающая 0,27 доли (квартира №, площадью 40,5 кв.м.), Сидоров И.В., обладающий 0,40 доли (квартира №, площадью 58,5 кв.м.), Рысева К.С., обладающая 0,40 доли (квартира №, площадью 58,2 кв.м.), Григорьев А.В., обладающий 0,28 доли (квартира № площадью 41,3 кв.м.), Клешнин А.Н., обладающий 0,28 доли (квартира №, площадью 40,9 кв.м.), Окунев А.Н., обладающий 0,20 доли (квартира № площадью 58,8 кв.м.), Боева Л.В., обладающая 0,23 доли (квартира № площадью 34,1 кв.м), Семенов Д.А., обладающий 0,23 доли, квартира №, площадью 34,4 кв.м.), Прокопенко Т.И., обладающая 0,49 доли (квартира №, площадью 72,1 кв.м.), Щеткин А.В., обладающий 0,23 доли (квартира №, площадью 34,3 кв.м.), Сидоряну И.Н., обладающая 0,49 доли (квартира №, площадью 72,4 кв.м.), Белов С.С., обладающий 0,23 доли (квартира №, площадью 34,2 кв.м.), Дьячков Д.М., обладающий 0,49 доли (квартира №, площадью 72,6 кв.м.), Аврорская М.В., обладающая 0,49 доли (квартира №, площадью 72,5 кв.м.), Мустафаева Н.Т., обладающая 0,39 доли (квартира №; 137, площадью 58,1 кв.м), Соколова О.В., обладающая 0,27 доли (квартира № площадью 40,5 кв.м.), Фетисова О.Ю., обладающая 0,39 доли (квартира №, площадью 57,9 кв.м.), Грознова И.В., обладающая 0,40 доли (квартира №, площадью 58,3 кв.м.), Утягулова Д.И., обладающая 0,28 доли (квартира № 182, площадью 40,5 кв.м.), Корнеева Т.А., обладающая 0,40 доли (квартира №, площадью 58,2 кв.м.), Косолапов Д.В., обладающий 0,48 доли (квартира №, площадью 70,8 кв.м.), Передера Р.О., обладающий 0,14 доли (в квартира №, площадью 40,3 кв. м.), Гаврилова А.Г., обладающая 0,48 доли (квартира №, площадью 70,6 кв.м.), Стадник (Федорец) О.А., обладающая 0,27 доли (квартира №, площадью 39,9 кв.м.), пояснили, что не принимали участие в данном собрании, бланки решения не заполняли и не подписывали, имеющиеся подписи поддельные.

Ответчик Абрамов Л.С. поставил под сомнение указанные доводы 3-их лиц, однако доказательств, подтверждающих свои сомнения, не представил.

Суд отклоняет сомнения Абрамова Л.С., потому как они голословны и принимает письменные пояснения, учитывая их специфику, а также, что все вышеназванные собственники помещений МКД № по ул. Шестой выдали доверенности на право представления их интересов в суде, письменные пояснения заверили личной подписью.

В представленных суду оригиналах материалов по собранию собственников помещений МКД № по ул. Шестой, оформленному протоколом № от 11 июня 2019г. имеются бюллетени вышеназванных собственников, следовательно, их голоса, в общей сложности составляющие 8,61%, были учтены ответчиками, в том числе и для подсчета кворума.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН, а именно Колоколов О.В., обладающий 0,49 доли (квартира №, площадью 72,3 кв.м.), Абрамов Д.А., обладающий 0,25 доли (квартира №, площадью 72,4 кв.м.), Слободянюк Т.А., обладающая 0,40 доли (квартира №, площадью 58,3 кв.м.), Лукьянов Н.С., обладающий 0,28 доли (квартира №, площадью 40,6 кв.м.), Богомолова Т.А., обладающая 0,40 доли (квартира № площадью 58,6 кв.м.), Рябова Н.М., обладающая 0,40 доли (квартира №, площадью 58,3 кв.м.), Крючков Д.В., обладающий 0,28 доли (квартира №, площадью 40,8 кв.м.), Сушко Э.В., обладающая 0,27 доли (квартира №, площадью 40,3 кв. м.), Шашкова Н.С., обладающая 0,14 доли (квартира № площадью 40,7 кв.м.), Астафьева А.В., обладающая 0,48 доли (квартира № площадью 70,3 кв.м.), Лапина Н.И., обладающая 0,27 доли (квартира №, площадью 40,1 кв.м.), Кравцов К.Ю., обладающий 0,48 доли (квартира № площадью 70,6 кв.м.), Калищук Ю.А. и Фролов, обладающие 0,48 доли (квартира №, площадью 70,4 кв.м.), Покузеев М.А., обладающий 0,20 доли (квартира №, площадью 58,2 кв.м.), Деричева Л.В., обладающая 0,05 доли (квартира №, площадью 34,1 кв.м.), Попинов А.В., обладающий 0,49 доли (квартира № площадью 72,3 кв.м.), которые пояснили, что участия в общем собрании, оформленном протоколом № от 11 июня 2019г. не принимали, бюллетени не подписывали, и проставленные от их имени подписи им не принадлежат.

Доводы свидетелей ответчиками не оспорены.

Между тем, в представленных суду оригиналах материалов по собранию собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленному протоколом № от 11 июня 2019г. имеются бюллетени вышеназванных собственников и их голоса, в общей сложности составляющие 5,36%, были учтены ответчиками, в том числе и для подсчета кворума.

Поскольку, в силу положения ст. 48 ЖК РФ только собственники обладают правом участия в голосовании, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов вышеназванные решения, отраженные в бюллетенях, принятых не собственниками, составляющие 13,97% (8,61+5,36).

Кроме этого, ответчиками были приняты и посчитаны голоса собственников квартир №№ в <адрес>, доля в голосе которых в общей сложности составила 4,49 %.

Однако, согласно сведениям ЕГРН, квартира № 1 в собственности на находится, в то время как бюллетень подписан Наконечным А.А., квартира № является собственностью Осмонова Н.А., в то время как бюллетень подписан Осмоновым Н.Р., квартира № 187 в собственности не находится, в то время как бюллетень подписан Васильевой А.Ю., квартира № в собственности не находится, в то время как бюллетень подписан Наконечным А.А., квартира № находится в собственности г.о. Балашиха Московской области, а бюллетень подписан Егоровым Р.С., квартира № находится в собственности Коротковой Л.В., в то время как бюллетень подписан Калакуцкой Л.В., квартира № находится в собственности г.о. Балашиха Московской области, а бюллетень подписан Корвиковой Н.А., <адрес> является собственностью Смирновой Н.Ю., в то время как имеющиеся в наличии 2 бюллетеня (т.1.л.д. 156 и 208) подписаны Журавлевым Д.В., квартира № находится в собственности г.о. Балашиха Московской области, а бюллетень подписан Архангельской А.Г., квартира № в собственности не находится, в то время как бюллетень подписан Саитовым А.А., квартира № находится в собственности Минаевой Ю.А., в то время как бюллетень подписан Минаевой И.П., квартира № находится в собственности Чередник А.Г., в то время как бюллетень подписан «собственник», квартира № находится в собственности Мартыновой Т.Г., в то время как бюллетень подписан Сычевой Г.В., квартира № находится в совместной собственности Нелюбина Е.Р. и Нелюбиной Н.А., тогда как бюллетень подписан Поповой К.А. При этом доверенностей на право участия в общем собрании от имени собственников не имеется.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение и указанные выше голоса, составляющие 4,49%, следует исключить из подсчета кворума.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 11 июня 2019г. в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, потому как участие в собрании приняли лишь 45,28 % голосов собственников (63,74-8,61-5,36-4.49+45,28). Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, являющимися достоверными.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о невозможности идентифицировать собственников, принявших участие в собрании, поскольку положению ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ, соответствуют лишь решения на л.д. 109 и 112, при том что имеющийся в деле реестр собственником помещений МКД не содержит реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений.

На основании изложенного, иск Матвеевой К.П. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Матвеевой Ксении Павловны к Альбановой Оксане Борисовне, Абрамову Леониду Сергеевичу о признании решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 11 июня 2019г. недействительным – удовлетворить.

Признать решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 11 июня 2019г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2020г.