Решение по делу № 2-162/2024 (2а-1789/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-162/2024

42RS0016-01-2023-002330-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                      15 июля 2024г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Тиграна Гамлетовича к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Минакину Андрею Владимировичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, протокола результатов торгов и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Т.Г. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Минакину А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, протокола результатов торгов и понуждении устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Бизнес - Новация». Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: должник должен извещаться об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. В постановлении указано, что копия данного постановления отправлена должнику, однако должнику указанное постановление не поступало, доказательства отправки в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчета ООО «Бизнес - Новация» №). Судебный пристав-исполнитель Котикова К.С. не приняла меры по уведомлению должника о результатах оценки, вынесла постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о взыскании с должника расходов за оценку. Должнику указанные постановления также не поступали. Отчет ООО «Бизнес - Новация» № об оценке имущества изготовлен с нарушениями. При проведении оценки, применяемые федеральные стандарты оценочной деятельности уже не являлись действующими, утратившими свою силу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» ФСО №№1-4, 12, 13, в т.ч. использованные в Отчете ООО «Бизнес - Новация» №, признаны утратившими силу и введены взамен новые — I—VI. С этого времени отчеты должны составляться с учетом новых ФСО. Принятие новых стандартов значительно изменяет работу оценщиков, форму отчетов, экспертных заключений. Поэтому Отчет ООО «Бизнес - Новация» № не является законным и допустимым. Кроме этого, оценка объективно не является рыночной, выполнена без выезда на объект, и значительно занижена, стоимость имущества - не менее 1,8 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении также указано, что копия данного постановления отправлена должнику, однако должнику указанное постановление не поступало, доказательства отправки в материалах исполнительного производства отсутствуют. О направлении имущества на торги должник узнал только в октябре 2023 года, когда ему поступил звонок от победителя торгов гр. Минакина А.В.. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация», постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки по исполнительному производству, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги. Признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный по итогам торгов по продаже арестованного имущества: объекта капитального строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> <адрес> Применить последствия недействительности протокола, возвратив его стороны в первоначальное положение. Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков в рамках настоящего иска в порядке КАС РФ привлечены ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Котикова К.С.. В качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области - Кузбассу, ООО «Аргумент», Минакин А.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках настоящего иска в порядке КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Акинчиц В.А. – оценщик ООО «Бизнес-Новация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Минакин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

        В судебном заседании истец Аракелян Т.Г. и его представитель Трещеткин Л.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, истец дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что с постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомлен не был. О постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал после того, как к нему пришел человек и сообщил о том, что приобрел его гараж. С ДД.ММ.ГГГГ. в личном кабинете Госуслуг у него подключена функция получения уведомлений от ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу. Самостоятельно удалить уведомления от государственных органов в личном кабинете невозможно.

        Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Котикова К.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

        Ответчик Минакин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он принимал участие в торгах, которые были признаны действительными.

        Представитель ответчика ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области-Кузбассу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель третьего лица ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Аргумент» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании документов, полученных от МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях, судебных приставов-исполнителей.

        Представитель ООО «Бизнес-Новация» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аракеляна Т.Г. в пользу взыскателя МИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу (том №).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аракеляна Т.Г. в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> – Кузбассу (том №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение по <адрес> <адрес> (том №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (том №).

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определена в размере № руб. (том №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере № руб. (том №).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Аракеляна Т.Г. в пользу взыскателя МИФНС № по Кемеровской области - Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного нежилого помещения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на торги арестованного имущества (том №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны состоявшимися, победителем торгов с предложенной ценой № руб. признан Минакин А.В..

ДД.ММ.ГГГГ. между МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» и Минакиным А.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – нежилого помещения, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании ч. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно составленному ООО «Бизнес-Новация» отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определена в размере № руб. (том №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУ КемЛСЭ на основании определения суда, рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет №., на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет №. (том №).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объекта оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является наиболее полным с точки зрения примененных экспертом методик и проведенных исследований, оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом - специалистом в области оценки недвижимости, имеющим определенный стаж работы и квалификацию.

Экспертное заключение эксперта ФБУ КемЛСЭ содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, в процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства.

Ответчиками не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводы истца о занижении стоимости объекта оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

С учетом изложенных выше обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги подлежит признанию незаконными, в связи с недостоверностью отчета об оценке №, выполненного оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

На основании ч.6 ст.85 ФЗ N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять в адрес сторон исполнительного производства копию постановления об аресте имущества либо акта о наложении ареста (описи имущества), копию постановления об оценке, с целью уведомления взыскателя и должника об аресте и оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства факт надлежащего уведомления должника Аракеляна Т.Г. об аресте и оценке имущества должника - объекта капитального строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> <адрес> не подтверждается. Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 15 дней после его вынесения, и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленной распечатке с личного кабинета Аракеляна Т.Г. интернет-портала Госуслуг, осмотр которого произведен в присутствии нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (том № сведения о направлении истцу постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учетная запись пользователя Аракеляна Т.Г. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Статус учетной записи – подтвержденная. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах направлено ДД.ММ.ГГГГ., однако прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя. Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений (том №).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой законность проведенных торгов, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «Бизнес-Новация» № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., существенно занижена.

Таким образом, допущенные судебным приставом–исполнителем нарушения повлекли незаконную передачу на публичные торги имущества должника и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч. 3).

Таким образом, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Сведений об извещении Аракеляна Т.Г. о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, суд приходит к выводу о том, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. по продаже спорного объекта недвижимости, были проведены с существенным нарушением требований закона, что влечет их недействительность.

С учетом изложенного исковые требования о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по реализации объекта капитального строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> корпус 2, гараж 5 недействительными подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Аргумент» и Минакиным А.В., а спорный объект недвижимости подлежит истребованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна Тиграна Гамлетовича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о передаче арестованного имущества на торги, принятии результатов оценки.

Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. и протокол № по продаже нежилого помещения (гаража) площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №.

Истребовать у Минакина Андрея Владимировича (паспорт №) нежилое помещение (гараж) площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2024г.

Председательствующий:                     Мартынова Н.В.