Решение по делу № 33-6266/2022 от 28.03.2022

Судья Р.А. Уманская                                     УИД 16RS0050-01-

                                                                                       2020-005435-14

                                                                                       № 2-217/2021

                                                                                     Дело № 33-6266/2022

                                                                                       Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

                        судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», - С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Сафину Эльдару Равилевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Эльдара Равилевича в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» сумму ущерба в размере 48 181 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», - С.В. Маврина в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Э.Р. Сафина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК Газинвестгрупп» обратился в суд с иском к И.Р. Сафину о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Газель 2790, государственный номер ...., под управлением Э.Р. Сафина, и автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., под управлением Р.В. Гафарова.

Виновным в ДТП был признан водитель Э.Р. Сафин.

Автомобиля БМВ Х5, государственный номер .... принадлежит Коровину О.В.

Согласно договорам переуступки прав требования от 25 октября 2019 года и 24 января 2020 года В.О. Коровин переуступил право требования к ООО «СтройИнвестГрупп», которое в свою очередь переуступило это право ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 106 319 рублей.

В соответствии с консультационным отчетом индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.Ф. Фазулджановым №31/23/01 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., без учета износа составляет 226 681,68 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с Э.Р. Сафина сумму ущерба в размере 120 362,68 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился, при вынесении решения просил руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом.

Ответчик И.Р. Сафин в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, представил отзыв. В случае удовлетворения иска просил исходит из результатов дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Коровин В.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, свою позицию не изложил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», - С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения дополнительной экспертизы, указывая, что фактически была назначена повторная экспертиза в той же экспертной организации, то есть с нарушением норм процессуального права. Считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной, а был привлечен по гражданско-правовому договору. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», - С.В. Маврин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Э.Р. Сафин возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», - С.В. Маврина, ответчика Э.Р. Сафина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2790, государственный номер ...., под управлением Э.Р. Сафина, и автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., под управлением Р.В. Гафарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, принадлежащему Коровину О.В., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП был признан водитель Э.Р. Сафин.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Газель 2790, государственный номер ...., была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0396637692). Срок действия договора с 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., не застрахована.

03 мая 2017 года В.О. Коровин обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба САО «ВСК» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА».

04 мая 2017 года ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» произведен наружный осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт, а 10 мая 2017 года подготовлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 106 300 рублей, без учета износа – 167 600 рублей.

САО «ВСК» произвело В.О. Коровину выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 106 319 рублей, что подтверждается платежным поручением №16409 от 19 мая 2017 года.

Согласно договорам переуступки прав требования от 25 октября 2019 года и 24 января 2020 года В.О. Коровин переуступил право требования к ООО «СтройИнвестГрупп», которое в свою очередь переуступило это право ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В соответствии с консультационным отчетом ИП Д.Ф. Фазулджанова №31/23/01 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., без учета износа составляет 226 681,68 рублей.

    В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Республиканская коллегия судебных экспертов».

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу №2—5316/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2017 года, составляет: без учета износа – 188 600 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей (Том 1 л.д.140-161).

Определением от 31 мая 2021 года судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Том 1, л.д.198-200).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу №2-217/2021, повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2017 года, составляет: без учета износа – 153 700 рублей, с учетом износа – 112 000 рублей (Том 2, л.д.2-23).

Также судом в ходе судебного заседания, проведенного 18 октября 2021 года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса подробные объяснения относительно представленного заключения (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 18 октября 2021 года).

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении «по гражданскому делу №2-217/2021» допущена техническая опечатка в расчете, указал, что надлежит верно указать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2017 года, составляет: без учета износа – 154 500 рублей, с учетом износа – 112 800 рублей (Том 2, л.д.23 - исправления карандашом от руки, внесенные экспертом в судебном заседании, являются корректными и верными).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение дополнительной судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 48 181 рубль.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение дополнительной судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняет.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы в той же экспертной организации, тогда как фактически была назначена повторная экспертиза, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае в первоначальном экспертном заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для устранения неполноты данного заключения эксперта суд обоснованно назначил дополнительную экспертизу.

При таких обстоятельствах предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае суд обоснованно назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля является производным от ответа на первый вопрос.

Доводы апелляционной жалобы о проведении дополнительной экспертизы экспертом, не состоящим в штате экспертной, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, ни нормы ГПК РФ, ни нормы Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не содержат запрета экспертной организации для привлечения в качестве экспертов для производства экспертизы специалистов, обладающих специальными познаниями в той либо иной области.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, расходы на оплату представителя произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», - С.В. Иванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи