Решение по делу № 1-251/2022 от 11.04.2022

Дело № 1-251/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защ итника адвоката Ильясова Р.Г.,

подсудимого Голубева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОЛУБЕВА ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голубев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Голубев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 11 минут до 08 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 9 этажа 2 подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, под предлогом позвонить взял у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью 2747,50 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картами МТС и Билайн, не представляющими материальной ценности. После чего, Голубев, на просьбу ФИО12 вернуть телефон, отказался это сделать и скрылся с места совершения преступления с телефоном, тем самым открыто похитил его, чем причинил ФИО11 материальный ущерб в размере 2747 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он пришел к ФИО17 и общался с ним на лестничной площадке 9 этажа 2 подъезда <адрес>, где у него произошел конфликт с девушкой ФИО16. Потом он попросил у ФИО13 позвонить телефон и ФИО19 дал ему телефон Хонор. Он не дозвонился и ФИО14 попросил вернуть телефон, но он решил похитить телефон и сказав, что ФИО15 нагрубила ему, ушел с телефоном. ФИО18 кричала ему и просила вернуть телефон, но он не вернул, потом телефон он продал. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные в ходе дознания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов к нему домой пришел Голубев, который не заходя в квартиру, на лестничной площадке попросил у него позвонить телефон и он дал Голубеву позвонить свой телефон марки «Хонор 9 лайт», который был в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, в телефоне были установлены сим-карты МТС и Билайн материальной ценности не представляющие. Голубев начал куда-то звонить, но ему не отвечали и он попросил Голубева вернуть телефон, на что Голубев сказал ему, что забирает телефон, так как его девушка ФИО21 нагрубила ему. После чего Голубев ушел, ФИО20 Голубеву, чтобы он вернул телефон, но Голубев ушел. Он согласен с заключением эксперта №384/4-1-19.1 от 04.03.2022, которым установлена рыночная стоимость смартфона марки «Хонор 9 лайт» в размере 2747,50 рублей /л.д. 47-50,134-136/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные в ходе дознания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО22, что в квартиру врывается парень. Сотрудникам полиции, приехавшим к ФИО24 было сообщено, что парень по имени ФИО1 похитил сотовый телефон ФИО23 марки «Хонор 9 Лайт». Потом был установлен парень по имени ФИО1, который подтвердил факт хищения им мобильного телефона у ФИО25, сообщив, что продал телефон неизвестному мужчине /л.д.115-117/.

Свидетель Свидетель №2, показания которой данные в ходе дознания были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что проживает совместно с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ФИО27 пришел знакомый ФИО1, которому она сказала, чтоб он больше не приходил. Потом ФИО28 дал позвонить ФИО1 сотовый телефон. Затем ФИО26 сказал, что ФИО1 убежал с его телефоном. Она крикнула ФИО1, чтобы он вернул телефон, но ФИО1 не верн<адрес> она сразу же вызвала полицию /л.д.40-42/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО30 коробки от сотового телефона «Honor 9 Lite», кассового чека, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.52-59/;

-протоколом выемки у ФИО31 DVD+R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на жилых домах по <адрес> и по <адрес>, протоколом осмотра с участием ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент совершения хищения телефона ФИО32 постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.119-121, 127-133/;

-протоколом выемки у Голубева куртки, в которой он был в день хищения, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.140-146/

-протоколом осмотра места происшествия, - лестничной площадки 9 этажа 2 подъезда по адресу <адрес> /л.д. 6-7/;

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки «Honor 9 Lite» 32 Гб с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2747,50 рублей /л.д. 170-173/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого действия которого квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний после задержания о совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме /л.д.192/, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Голубев на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Явку подсудимого с повинной суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в смысле ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку о совершенном преступлении в этой явке с повинной Голубев сообщил после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание отрицательную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Голубевым его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение Голубевым преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.    

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, след обуви, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голубева ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Голубеву Г.С. подсписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, след обуви, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий