Решение по делу № 22-851/2020 от 14.02.2020

Судья Яшуркаев Ч.А. № 22-851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого Тимощенкова С.В.,

защитника осуждённого Тимощенкова С.В. - адвоката Таланина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Тимощенкова С.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Тимощенкова С.В. - адвоката Зубарева Ю.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Тимощенков С. В., <.......> <.......>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, после чего постановлено её отменить.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Черной Ю.П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, осуждённого Тимощенкова С.В., его защитника – адвоката Таланина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

установил:

Тимощенков С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2019 года в период времени с 18.00 часов до 18.20 часов между Тимощенковым С.В. и ФИО, находившимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого у Тимощенкова С.В., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО Реализуя свой преступный умысел, Тимощенков С.В., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения 2 удара в область коленного сустава слева и в область живота ФИО, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области, резаного ранения наружной подвздошной артерии, резаной раны передней поверхности левого коленного сустава, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о бытовой ссоре между осуждённым и потерпевшим. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года в отношении Тимощенкова С.В. изменить, исключить из смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Тимощенков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказано. Заявляет, что не убивал отца, и у него не было причин на совершение тяжкого преступления. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность. Полагает, что свидетели обвинения ничего не пояснили по существу дела, а их показания основаны на домыслах и слухах, в связи с чем являются недопустимыми. Считает, что свидетели обвинения испытывают к нему личные неприязненные отношения и оговорили его. Полагает, что единственным доказательством, подтверждающим его виновность, могла стать ситуационная экспертиза, которая не была проведена в ходе следствия, а в судебном заседании ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о её назначении. Считает, что имел место несчастный случай, к которому он причастен. Заявляет о расхождениях между длиной клинка ножа и раной потерпевшего. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями требований уголовного, уголовно-процессуального законов и Конституции РФ. Указывает на проявление судьёй необъективности и предвзятости при рассмотрении ходатайств стороны защиты. Отмечает, что суд не установил мотив совершения преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на итоговое решение. Оспаривает указание судом в приговоре о наличии у него умысла на убийство отца и нанесении последнему ударов ножом. Утверждает, что нож взял с целью припугнуть отца. Излагая обстоятельства получения отцом ножевых ранений, указывает, что тот сам задел острие ножа, после чего он оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал машину скорой помощи. Обращает внимание на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося заинтересованным лицом. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проявлял агрессию по приезду к ней в гости на день рождения крестника, что отец ей высказывал свои опасения ехать домой, так как он (Тимощенков С.В.) может убить его, что якобы он постоянно избивал отца, полагая данные показания недопустимым доказательством. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии и в суде относительно его поведения на дне рождения, чему судом не дана оценка. Отмечает, что возможно его агрессия связана с написанием «дарственной» на свою половину квартиры на имя брата Потерпевший №1 Оспаривая объективность показаний Потерпевший №1, Фио3, полагает, что достоверность последних вызывает сомнения, а все сомнения должны были судом трактоваться в его пользу. Отмечает, что свидетель Свидетель №1 в суде не мог вспомнить дату и точные обстоятельства, очевидцем которых он являлся, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые необоснованно были приняты судом в качестве достоверных. Выражает несогласие с данной участковым Свидетель №1 характеристикой. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия давал идентичные показания, признавая частично вину и утверждая об отсутствии умысла на убийство отца, о чём сообщил оперуполномоченному ФИО 1 и написал в явке с повинной. Полагает, что суд необоснованно не обратил внимания на показания свидетеля Свидетель №6, давшей правдивые показания. Считает, что свидетель Свидетель №4 неверно указала об отсутствии у неё неприязненных чувств к нему, поскольку ранее неоднократно пыталась посадить его в тюрьму, добиться через суд повышения алиментов. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством, вместе с тем явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, что полагает недопустимо. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть уголовное дело на доследование органам следствия и прокуратуры.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тимощенкова С.В. - адвокат Зубарев Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года в отношении Тимощенкова С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённого Тимощенкова С.В. и его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Тимощенкова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимощенков С.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, утверждая, что не имел умысла на совершение убийства.

Подвергнув показания Тимощенкова С.В. и доводы стороны защиты о невиновности Тимощенкова С.В. в инкриминируемом преступлении сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 и иные, указанные в приговоре доказательства, опровергающие доводы Тимощенкова С.В. и его защитника о невиновности осуждённого.

Виновность осуждённого Тимощенкова С.В. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждена доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Тимощенков С.В. приходится ему братом, который проживал вместе с отцом ФИО Последний неоднократно жаловался о том, что Тимощенков С.В. периодически бьёт его, оскорбляет. 27 февраля 2019 год он с отцом и братом ездили в <адрес> на день рождения крестника Тимощенкова С.В. Там брат, употребив спиртное, стал всех оскорблять, в связи с чем он отвёз его и отца домой. Примерно в 18.00 часов он высадил брата и отца у торгового центра по <адрес> на углу <адрес> поехал домой. Позже ему позвонила бывшая жена брата и сообщила о смерти отца;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 27 февраля 2019 года Тимощенков С.В., Потерпевший №1 и ФИО приезжали к ним на день рождения сына, где Тимощенков С.В., употребив спиртное, стал высказывать всем претензии, выражаться нецензурной бранью, провоцировать конфликт, высказывая угрозы в адрес всех присутствующих. Когда Потерпевший №1 начал собираться домой, ФИО сказал, что не хочет ехать домой, так как боится своего сына Тимощенкова Сергея. Несмотря на это Тимощенков С.В., Потерпевший №1 и ФИО уехали. Примерно в 18.30 часов на мобильный телефон Свидетель №2 позвонил Тимощенков С.В. и пояснил, что ФИО скончался, ударившись о кровать;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Тимощенковы приходятся ему родственниками. 27 февраля 2019 года на празднование дня рождения его сына приехали ФИО, Тимощенков С.В. и Потерпевший №1 Тимощенков С.В. вёл себя агрессивно и между ними возник конфликт. Тогда Потерпевший №1 сказал, что отвезёт брата и отца домой. ФИО ранее жаловался ему, что Сергей его бьёт, забирает деньги, которые тратит на спиртное. Примерно в 17.00 часов они отправились домой. Спустя некоторое время позвонил Тимощенков С.В. и пояснил, что ФИО скончался, ударившись головой о кровать;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она состоит в должности <.......> № <...> <адрес>. 27 февраля 2019 года в 18.35 часов она прибыла по указанному диспетчером адресу, где человек получил травму головы. Дверь открыл молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что мужчине плохо и он его сын. В дальней комнате был обнаружен мужчина без признаков жизни. При осмотре мужчины в левой подвздошной области была обнаружена колото-резаная рана с запёкшими следами крови. Также кровь была на белье, на коленях имелись ссадины. Констатировав смерть мужчины, они сообщили об этом сыну, после чего вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в <.......>» <адрес> в должности <.......>. Ранее состояла в браке с Тимощенковым С.В. 27 февраля 2019 года примерно в 18.00 часов поступил вызов, согласно которому неизвестный мужчина упал и ударился головой. Прибыв по адресу: <адрес>, дверь открыл Тимощенков С.В. В левой дальней комнате на кровате лежал отец Сергея без признаков жизни, у которого в левой подвздошной области была обнаружена колото-резаная рана. Они стали осуществлять реанимационные мероприятия, однако положительного результата они не дали. После этого они вызвали полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности <.......> и <.......> 27 февраля 2019 года примерно в 18.50 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В составе следственно-оперативной группы он отправился по указанному адресу. По прибытии там увидел Тимощенкова С.В, являвшегося сыном ФИО Тело последнего находилось в указанной выше квартире, в дальней левой комнате. При осмотре на трупе была обнаружена колото-резаная рана в области живота слева со следами запёкшейся крови. Тимощенков С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и что-либо внятное по обстоятельствам произошедшего пояснить не мог (том 1, л.д. 242-244);

показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что состоит в должности <.......> <.......>. В конце февраля 2019 года он выезжал на место происшествия по месту жительства подсудимого, где в одной из комнат был обнаружен труп отца подсудимого с двумя ножевыми ранениями, одно из которых было в ногу, второе в области живота;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Тимощенков С.В. является соседом. Он проживал с отцом. 27 февраля 2019 года она находилась дома, какого-либо шума, выкриков из <адрес>, где проживают Тимощенков С.В. и ФИО, она не слышала;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 февраля 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также труп ФИО, зафиксированы индивидуальные признаки на месте преступления, а также наличие телесных повреждений на трупе ФИО (том 1, л.д. 5-18);

протоколом проверки показаний на месте от 5 марта 2019 года, согласно которому, Тимощенков С.В. при помощи манекена человека воспроизвёл картину событий, произошедших 27 февраля 2019 года в вечернее время суток в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием механизма нанесения ФИО телесных повреждений, взаиморасположения его и ФИО относительно друг друга в пространстве в момент нанесения им телесных повреждений (том 1, л.д. 132-138);

заключением эксперта № 133 от 26 апреля 2019 года, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО является проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с наличием проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области с ранением наружной подвздошной артерии, осложнившимся кровоизлиянием в брюшную полость объёмом 3200 мл и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку объёмом 600 мл. При исследовании трупа ФИО обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Наличие проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области. Резаное ранение наружной подвздошной артерии. Резаная рана передней поверхности левого коленного сустава. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, наличие проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области, резаное ранение наружной подвздошной артерии: данные телесные повреждения образовались от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до наступления смерти, и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть. Резаная рана передней поверхности левого коленного сустава: данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до наступления смерти, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, исходя из морфологических характеристик наружного телесного повреждения, не исключено, что ножом с длиной клинка не менее 8 см и шириной клинка не менее 1,5 см. От проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области раневой канал идет спереди-назад, слева-направо. Направление травматического воздействия, причинившего телесное повреждение, совпадает с направлением раневого канала. С учетом локализации наружных телесных повреждений, направления раневого канала от проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области, в момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший находились фронтально по отношению друг к другу, притом потерпевший верхней половиной своего тела находился вертикально или в близком к этому положении (том 1, л.д. 22-29);

заключением эксперта № 6/207э от 21 июня 2019 года согласно выводам которого, на ватном диске со смывом вещества тёмно-бурого цвета, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, а также следы, содержащие пот, которые произошли от Тимощенкова С.В. В подногтевом содержимом рук ФИО, на трусах, майке, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие клетки эпителия и следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО (том 1, л.д. 115-123);

заключением эксперта № 258 м-к от 3 июля 2019 года, согласно выводам которого, исследованная рана на участке кожи с трупа ФИО является колото-резаной и причинена в результате одного ударного воздействия однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 2 мм, рёбра обуха умеренно выражены, остриё ножа несколько затуплено, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 16-21мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа № 1, представленного на исследование, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом со сходными следообразующими свойствами) вышеописанной колото-резаной раны на участке кожи с трупа ФИО (том 1, л.д. 221-225);

заключением эксперта № 300 от 8 июля 2019 года, согласно выводам которого, нож, представленный на исследование, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (том 1, л.д. 230-233);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре, почему им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам осуждённого, материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, потерпевшего, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Тимощенкова С.В. и стороны защиты о невиновности Тимощенкова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку последние полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ исследованных по уголовному делу доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что 27 февраля 2019 года в период времени с 18.00 часов до 18.20 часов Тимощенков С.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве неприязни, реализуя преступный умысел на убийство ФИО, действуя умышленно, нанёс ему два удара кухонным ножом в область коленного сустава слева и в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области, резаного ранения наружной подвздошной артерии, резаной раны передней поверхности левого коленного сустава, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Показания Тимощенкова С.В., в которых он отрицал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также наличие у него умысла на убийство ФИО, утверждал о том, что отец сам наткнулся на нож, верно оценены судом как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы осуждённого о применении ножа с целью «припугнуть» ФИО, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО, о том, что погибший сам наткнулся на нож, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвернуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При оценке действий Тимощенкова С.В. судом принято во внимание количество, локализация, механизм их образования и степень тяжести причинённых погибшему телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз.

Суд установил, что нанося удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов погибшего, Тимощенков С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти отца и желал их наступления.

Факт причинения Тимощенковым С.В. ранения погибшему одним из изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, ножом, подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о виновности Тимощенкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для оправдания осуждённого в инкриминируемом ему преступлении либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал в приговоре все необходимые сведения, в том числе привёл мотивы совершения преступления Тимощенковым С.В. - это личные неприязненные отношения в отношении ФИО

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Предвзятости со стороны председательствующего либо обвинительного уклона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому Тимощенкову С.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, приняты во внимание отрицательная характеристика осуждённого участковым уполномоченным полиции, его состояние здоровья, отсутствие сведений об учёте у врачей нарколога и психиатра, наличие <.......>, тяжесть совершённого преступления, отсутствие судимостей, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимощенкову С.В., в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам осуждённого Тимощенкова С.В., исключив явку с повинной осуждённого из числа доказательств по делу в связи с тем, что она была составлена в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в то же время суд обоснованно, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, поскольку таковая была заявлена Тимощенковым С.В., и наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства не ставится в зависимость от того, признано ли оно недопустимым доказательством или нет, а также отрицает ли осуждённый изложенные в ней факты или признаёт.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимощенкову С.В., судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении Тимощенкову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор суда первой инстанции в отношении Тимощенкова С.В. является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Тимощенкова С.В. во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Тимощенкову С.В. в исправительной колонии строгого режима судом определено верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно установленные фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе судебного следствия действительно установлен факт высказывания погибшим ФИО претензий сыну Тимощенкову С.В., в том числе относительно его поведения, однако это не свидетельствует об аморальности поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, и не является основанием для признания поведения погибшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО 1, являющегося <.......>, который указал, что «Тимощенков С.В. признался в убийстве своего отца, пояснив, что в результате ссоры ударил того ножом».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В судебном заседании Тимощенков С.В. отрицал наличие умысла на убийство отца ФИО и нанесение ему ударов ножом, повлекших его смерть.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля – <.......> ФИО 1 в части признания Тимощенковым С.В. в убийстве своего отца и пояснений им, что в результате ссоры ударил того ножом, подлежат исключению из приговора, в силу ст. 75 УПК РФ, ввиду недопустимости доказательства.

С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля ФИО 1 о том, что «Тимощенков Сергей признался в убийстве своего отца, пояснив, что в результате ссоры ударил того ножом», признав в этой части показания свидетеля ФИО 1 недопустимым доказательством.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осуждённого, квалификацию его действий, не влечёт направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, оснований для снижения наказания Тимощенкову С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года в отношении Тимощенкова С. В. изменить:

исключить из приговора указание суда о признании аморального поведения погибшего ФИО обстоятельством, смягчающим наказание Тимощенкова С.В.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО 1 в части того, что «Тимощенков Сергей признался в убийстве своего отца, пояснив, что в результате ссоры ударил того ножом», признав в этой части в силу ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО 1 недопустимым доказательством.

В остальной части этот же приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года в отношении Тимощенкова С. В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Тимощенков С.В. содержится в <адрес>