Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2995/2024 от 11.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             УИД 63MS0014-01-2023-005129-41                                                                                                            № 16-2995/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Андрикевича Виталия Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 января 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрикевича Виталия Григорьевича,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 30 октября 2023 года по ходатайству Андрикевича В.Г. материалы дела переданы мировому судье судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по подведомственности по месту жительства Андрикевича В.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 г., Андрикевич В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2023 года в 12 часа 50 минут по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Семеновка, ул.Крестьянская, д. 17, Андрикевич В.Г. управлял транспортным средством Иран Кходро Саманд с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой об административных правонарушениях в отношении Андрикевича В.Г.; рапортом сотрудника ДПС; видеозаписью; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Андрикевича В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Андрикевич В.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,251 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Андрикевича В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Андрикевича В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Андрикевич В.Г. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Андрикевича В.Г. и должностного лица.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Андрикевича В.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Андрикевич В.Г. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что Андрикевич В.Г. отказался от подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Андрикевич В.Г., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, данным правом не воспользовался, от подписания процессуального документа отказался, о чем в нем сделаны соответствующие записи.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Андрикевичем В.Г. по своему усмотрению. Отказ Андрикевича В.Г. от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, видеозаписью, протоколы должностным лицом подписаны.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрикевичу В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Андрикевича В.Г. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Андрикевичу В.Г. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Андрикевича В.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Андрикевича В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что Андрикевич В.Г. не управлял транспортным средством, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Факт нахождения Андрикевича В.Г. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Выводы судов о нахождении Андрикевича В.Г. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Андрикевича В.Г. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также, необоснованными являются доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Андрикевича В.Г. судьей районного суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения его дела, в том числе и жалобы Андрикевич В.Г. был извещен надлежащим образом посредством почтового извещения (л.д. 77) в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании 29 февраля 2024 года участвовал его защитник Храмов Н.В., которым и было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 29 февраля 2024 г. судья районного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства с указанием соответствующих мотивов.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Андрикевича В.Г. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения Андрикевича В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Андрикевича В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении мирового судьи и судьи районного суда названия автомобиля, которым управлял Андрикевич В.Г., не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, а является явной технической опиской, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего определения. На суть вынесенных судебных актов, их законность и обоснованность указанное обстоятельство не повлияло.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 января 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024года, вынесенные в отношении Андрикевича Виталия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрикевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Э.Г. Штейн