Решение от 22.11.2022 по делу № 33-19964/2022 от 18.10.2022

                Дело №...

                                УИД №...RS0№...-83

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №...

    22 ноября 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     ФИО9,

судей: Валиуллина И.И., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Трофимова А.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан                  от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги.

В обосновании требований указано, что Трофимов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № №... частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обращения Трофимова А.А. Финансовым уполномоченным, по его инициативе было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № У№...005 повреждения двери передней левой, облицовки бампера заднего диска колеса заднего левого, ручки наружной двери передней, крыла заднего левого, пленки задней левой двери, двери задней левой, арки колесной задней левой Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения диска колеса заднего левого в виде сколов лакокрасочного покрытия, притертостей и отслоений не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № У№...005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 47 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составила 518 900 рублей 00 копеек. Проведение ремонтно-восстановительны работ в отношении Транспортного средства целесообразно, расчет годных остатков не проводился.

По утверждению страховщика, проведенные исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного нельзя признать достоверными, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку Экспертные заключения не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

На основании изложенного, заявитель просил суд, отменить решение финансового уполномоченного от дата № №... отказав в удовлетворении требований Трофимова А.А. в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить ходатайство заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного необоснованно в части размера ущерба, поскольку неверно указаны ремонтные воздействия на детали, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трофимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с положением пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» за номером 47264.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата Трофимов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №..., однако письмом от дата отказала в выплате страхового возмещения.

дата, дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом были направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако письмом от дата, дата страховщик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... требования Трофимова А.А. были удовлетворены частично, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова А.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 400 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения Трофимова А.А. финансовым уполномоченным, было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № У№...005, повреждения двери передней левой, облицовки бампера заднего диска колеса заднего левого, ручки наружной двери передней, крыла заднего левого, пленки задней левой двери, двери задней левой, арки колесной задней левой Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения диска колеса заднего левого в виде сколов лакокрасочного покрытия, притертостей и отслоений не могли возникнуть в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 400 рублей.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №...- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, при наличии экспертизы, проведенной по инициативе суда с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования законное и обоснованное.

Проверяя законность принятого судом решения, в соответствии                      со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы заинтересованного лица Трофимова А.А. о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после да его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассматриваемого гражданского дела потребитель финансовой услуги Трофимов А.А. не обращался в суд с исковыми требованиями к страховой организации.

Между тем при рассмотрении заявления финансовой организации судом, представителем Трофимова А.А. – ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом ПАО СК «Росгосстрах» - заявитель возражало против удовлетворения данного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата ( л.д.49).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Трофимова А.А. также содержится просьба о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявляя о назначении судебной экспертизы, Трофимов А.А. выражает несогласие с экспертизой, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и в доводах апелляционной жалобы Трофимов А.А. просит отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

В целях проверки доводов представителя Трофимова А.А. о том, что на рассмотрении в Советском районном суде адрес Республики Башкортостан находится исковое заявление Трофимова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией запрошено и исследовано гражданское дело №....

Согласно материалам гражданского дела №... Трофимов А.А. действительно обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Из письма, поступившего из Советского районного суда адрес Республики Башкортостан следует, что согласно подсистеме ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика» заявления об отмене определения суда от дата либо иное исковое заявление Трофимова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в период с дата по настоящее время в производство Советского районного суда адрес Республики Башкортостан не поступали и не рассматривались. Указанные в письме обстоятельства, а также то, что с иными исковыми заявлениями Трофимов А.А. не обращался,    не оспаривалось представителем Трофимова А.А. в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, при отсутствии    производства по исковым требованиям Трофимова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и несогласии с решением принятым финансовым уполномоченным от дата № №...008, с учетом согласия заявителя ПАО СК «Росгосстрах» с принятым судом решением, которым ему отказано в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

По вышеуказанным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку назначение и проведение такой экспертизы никак не повлияет на права и обязанности сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░8