Решение от 30.06.2020 по делу № 8а-13697/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2985/2019

№ 88а-15411/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                30 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Шелудько В.В., Иванова А.Е.

рассмотрел кассационную жалобу Нимеевой Л.И., Нимеевой Ю.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Нимеевой Л.И., Нимеевой Ю.Е. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия, УФССП по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Нимеева Л.И., Нимеева Ю.Е. обратились в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, выразившегося в непринятии с 25 декабря 2014 года, с 18 сентября 2015 года и в период с 12 апреля 2016 года по настоящее время необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов, незаконным.

В обоснование требований заявители указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам от 25 декабря 2014 года №, от 18 сентября 2015 года № и                №. До настоящего времени судебные постановления не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Из письменного ответа руководителя УФССП России по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. от 30 июля 2019 года Нимеевой Л.И., Нимеевой Ю.Е. стало известно о том, что исполнительные производства                  от 25 декабря 2014 года № и от 18 сентября 2015 года    № утрачены в ходе передачи исполнительных производств. Полагают, что в нарушение закона судебными приставами не приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем просили признать бездействие должностных лиц Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия незаконным, возложить обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения в отношении должников предусмотренных законом исполнительных действий и принятия к ним мер принудительного исполнения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия               от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов. Суд также указал, что административные истцы обратились в суд с пропуском установленного законом срока, уважительных причин, препятствующих в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия                      от 12 декабря 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия 12 декабря 2019 года вынесено частное определение, в котором указано на необходимость обратить внимание начальника Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Крым и руководителя УФССП России по Республике Крым на недопустимость указанных в определении нарушений закона.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции               10 февраля 2020 года, Нимеева Л.И., Нимеева Ю.Е. ставят вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия                                  от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия                         от 12 декабря 2019 года. Как указывают заявители, фактические обстоятельства при вынесении судом решения не были приняты во внимание, и не были применены нормы закона, регулирующие сроки обращения в суд. Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнительным производствам. Считают, что данные, распечатанные из электронной системы по исполнительному производству, являются некорректными и формальными.

Определением судьи от 29 мая 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, податели кассационной жалобы не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, что подтверждается телефонограммой суда. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –     КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном      главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ                 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что административные истцы являются взыскателями по трем исполнительным производствам, ни один из исполнительных документов до настоящего времени не исполнен.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, указал, что судебными приставами-исполнителями проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов. Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Вместе с тем апелляционная инстанция, оставляя решение городского суда без изменения, указала, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выполнении судебными приставами всех необходимых действий, направленных на исполнение судебных постановлений. В обоснование своего вывода суд второй инстанции сослался на анализ материалов исполнительного производства, подробно отметив, в чем заключаются нарушения законодательства, допущенные судебными пристава-исполнителями.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции содержит внутренние противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения, что нарушает требования статьи 176 КАС РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329    КАС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом второй инстанции, доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.