Решение по делу № 8Г-7178/2021 [88-8200/2021] от 23.04.2021

№ 88-8200/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск       02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-310/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кузнецова Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Сергеевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, под залог автомобиля. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Кузнецов Ю.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии (платы) за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В обоснование встречных требований Кузнецов Ю.С. указал, что удержание и списание комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным, поскольку ему была предоставлена недостоверная информация. Договор страхования жизни и здоровья между ним и страховой компанией не был заключен, страховой полис ему не выдавался.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Кузнецова Ю.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 августа 2019 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в сумме 1608602 руб. 49 коп., из которых: 1432454 руб. 87 коп. – просроченная ссуда, 78222 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 1575 руб. 34 коп. – проценты по просроченной ссуде, 93576 руб. 11 коп. – неустойка по ссудному договору, 2624 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22243 руб. 01 коп.

Этим же решение обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ 3009Z6, белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Ю.С., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Ю.С. к ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года решение суда отменено в части взыскания с Кузнецова Ю.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 93576 руб. 11 коп., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований ПАО «Совкомбанк».

Это же решение суда изменено в части общего размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в части итоговой суммы взыскания, принято в указанной части новое решение о взыскании с Кузнецова Ю.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 августа 2019 года в размере 1515026 руб. 38 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21298 руб. 12 коп., а всего взыскать 1536324 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указано на предоставление недостоверной информации относительно выгодоприобретателя. Договор страхования не был предоставлен, страховой полис не получал. Заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита не содержит полной информации о размере платы за программу и о размере страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовым Ю.С. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому предоставлена сумма кредита в размере 1432454 руб. 87 коп., сроком на 60 месяцев, до 31 августа 2024 года, под 14,5% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки ГАЗ 3009Z6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> который передан банку в залог.

По состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1608602 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 1432454 руб. 87 коп., 78222 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 1575 руб. 34 коп. – проценты по просроченной ссуде, 93576 руб. 11 коп. – неустойка по ссудному договору, 2624 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузнецова Ю.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не был лишен возможности отказаться от предоставленной услуги, а также отсутствия нарушений в отношении истца со стороны банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, в части встречных исковых требований оставил судебное постановление без изменения.

Вместе с тем, с решением суда в части размера подлежащей взысканию, в составе общей задолженности по кредиту, неустойки по ссудному договору в размере 93576 руб. 11 коп., судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, поскольку расчёт неустойки по ссудному договору произведён на весь остаток основного долга, что является неправомерным, так как за аналогичный период истцом начислена неустойка на просроченную ссуду.

В части неустойки по ссудному договору в размере 93576 руб. 11 коп.. решение отменено и истцу отказано в удовлетворении указанной части требований.

В связи с отменой решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции изменил это же решение в части общего размера задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизменной частях и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами верно установлено, что подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, ответчик согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о размерах страховой премии, при подписании заявления о включении его в число участников страхования волеизъявления об отказе от данной программы не выразил и согласился с размером платы по договору страхования за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Доводы заявителя относительно того, что страховой полис Кузнецов Ю.С. не получал, ему не была предоставлены полная информация о размере платы за включение в программу и о размере страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а исключительно направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи