Решение по делу № 2-3036/2020 от 17.07.2020

61RS0001-01-2020-004106-41

Дело № 2-3036/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кованева О. О.ича к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: ... Б автомобиль Лексус GS 450 H гос.номер У 365 УУ 23, ответственность которого по полису ОСАГО МММ № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Мондео гос.номер Р 182 ТМ 161 Кундалов О.А., ответственность которого по полису ОСАГО МММ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Свою вину Кундалов О.А.. подтверждает.

03.06.2019 г. в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие, а также ответчиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП Лексус GS 450 H гос.номер У 365 УУ 23. После чего АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб.

Истец подал претензию с приложением заключения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Лексус GS 450 H гос.номер У 365 УУ 23 с учетом износа заменяемых частей составляет 310 500 рублей. Также истец произвел оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно требованиям законодательства РФ о досудебном урегулировании споров, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, заявление было принято к рассмотрению, но в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что решение Службы Финансового Уполномоченного незаконное и необоснованное, и как следствие подлежит отмене.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение 286 300 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые отправления 598,01 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Истец Кованев О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении Кованева О.О. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Рублев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Новикова И.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, предоставила в суд возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2019 года по адресу: ... Б автомобиль Лексус GS 450 H гос.номер №, ответственность которого по полису ОСАГО МММ № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Мондео гос.номер № Кундалов О.А.

Принадлежность Лексус GS 450 H гос.номер № на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО МММ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

03.06.2019 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик, рассмотрев документы, предоставленные истцом к заявлению, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Чернигин А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лексус GS 450 H гос.номер № составляет 310 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, Кованев О.О. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложил при этом заключение ИП Чернигин А.В. По результатам рассмотрения заявления Кованева О.О., доплата страхового возмещения не была произведена.

Судом установлено, что для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, истец также обращался в Службу Финансового Уполномоченного, обращения было принято к рассмотрению, но требования удовлетворены не были.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно Правовой Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Правовой Центр» № СЭ-123-07/2020 следует, что все выявленные повреждения боковой правой части кузова а/м Лексус GS450 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ФОРД МОНДЕО по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова а/м Лексус GS450, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова а/м Лексус GS450, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м ФОРД МОНДЕО; повреждения боковой правой части ТС Лексус GS450 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Лексус GS450, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Лексус GS450 с гос.рег.знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 31.05.2019г. составляет - 323 200 руб., без учёта износа - 524 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Тушев В.А., который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела 2-3036/2020, а также материалы гражданского дела 2-2194/2020, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Из осмотра фотографий на ТС Лексус GS 450 H гос.номер У 365 УУ 23 зафиксированы, что повреждения, указанные в Приложении ДТП соответствуют указанным событиям в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Экспертно Правовой Центр» № СЭ-123-07/2020 года, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кованева О.О. подлежит взысканию недоплаченное заявленное истцом страховое возмещение в размере 286 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за периоды с 24.06.2019 года по 24.06.2020 года, что составляет 365 дней, расчет произведен по следующим формулам 286 300*1 %*365=1 044 995 руб.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 143 150 рублей (286 300 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» почтовых расходов в размере 598,01 руб.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как истец был вынужден воспользоваться почтовыми услугами для реализации защиты своего права, связанного с получением страхового возмещения.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21 июля 2020 г. исковые требования Кованева О.О. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 863 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кованева О. О.ича к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кованева О. О.ича сумму страхового возмещения в размере 286 300 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 143 150 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 598,01 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 23 октября 2020 года.