Решение от 08.09.2022 по делу № 12-54/2022 от 04.08.2022

               дело № 12-54/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ленск                                                                                                                          08 сентября 2022 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильина В.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казакова А.В., защитника привлекаемого лица по заявлению Моякунова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Казакова А.В., на постановление врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года Казаков А.В. освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Казаков А.В. - лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает на тот факт, что акт освидетельствования является не допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как он не соглашался с результатами освидетельствования, показания алкотестора не было озвучено, допрошенный сотрудник ГИБДД не мог ответить суду, почему не ознакомил с результатами освидетельствования. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД не представил прибор алкотестора на предмет его целостности, наличия пломб и клейма, номера, поверка. Также сотрудник ГИБДД был обязан меня направить на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть материал без его участия.

Казаков А.В. - лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ходатайствовал о допуске на судебное заседание в качестве защитника Моякунова А.П..

Суд на месте определил допустить в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казакова А.В. – Моякунова А.П.

Права и обязанности разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику.

Казаков А.В. и его защитник Моякунов А.П. жалобу поддержали, настаивая на доводах, изложенных в них, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В последующем после перерыва в судебном заседании участвовал защитник Моякунов А.П., Казаков А.В. - лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела без его участия.

Проверив доводы жалобы и дополнения к нему, изучив материалы дела, выслушав доводы Казакова А.В. и защитник Моякунова А.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в действующей редакции), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казакова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29 января 2022 года в 04 час. 25 мин. Казакова А.В. у дома [АДРЕС] г. Ленска в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Mitsubishi Delica с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2022 в 03 час. 25 мин. Казаков А.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

29 января 2022 года составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Казаков А.В. прошел освидетельствование на посту ГИБДД, по адресу: РС(Я) Ленский район г. Ленск ул. Нюйская д. 13, с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М № 16154 в 04 час. 12 мин., результат составил ___ мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, было установлено, что Казаков А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казакова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: аудио-видео записью процессуальных действий, протоколом 14 ПО 083656 об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2022 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 081997 от 29.01.2022 с приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д.6), протоколом 14 ПА 278925 об административном правонарушении от 29.01.2022 (л.д.7).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Казакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Доводы защиты о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а также освидетельствование проведено с нарушением суд находит необоснованными.

Исходя из требований ч.3, 4 ст. 27.12, ч. 2, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю.

Судом установлено, что водитель Казаков В.А. уполномоченным должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством, с соблюдением установленных административным законом требований.

Причины для отстранения от управления транспортным средством Казакова А.В. имелись, основанием полагать, что он управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него характерных признаков опьянения.

Казаков В.А. был освидетельствован на состояние опьянения должностным лицом, что подтверждается актом 14 АО № 081997 от 29.01.2022.

В отношении Казакова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (___ мг/л).

В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение указано «с результатом со слов согласен, отказался от подписи».

Прохождение Казаковым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела.

Так, в ходе освидетельствования сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснял право Казакова А.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в посту, либо пройти медицинское освидетельствование. Казаков А.В. долго не отвечал, просил его отпустить, перебивал и спорил с сотрудником.

Более того, на вопрос сотрудника Казаков А.В. признался что «Выпил».

Перед началом освидетельствования сотрудник неоднократно показывал и демонстрировал аппарат алкотестер, документы на него, но Казаков А.В. отказывался, продолжая просить его отпустить.

Также сотрудник ГИБДД продемонстрировал Казакову А.В. мундштук в целой упаковке.

После завершения освидетельствования сотрудник огласил результат, продемонстрировал экран аппарата Казакову А.В., также неоднократно сотрудник разъяснял и спрашивал его о согласии либо о несогласии с результатом освидетельствования. Казаков А.В. не отвечал, говорил на этом все решено, при этом не выразил не согласие с результатами освидетельствования. При составлении процессуальных документов говорил, что не будет ничего подписывать.

Также сотрудник ГИБДД предлагал Казакову А.В. прочитать вслух акт освидетельствования, однако он отказался.

Более того, Казаков А.В. отказываясь от ответа и отказываясь от подписи, сослался на ст. 51 Конституции РФ.

В последующем сотрудник огласил протокол об административном правонарушении, также все копии документов были вручены Казакову А.В., в том числе бумажный носитель с записью результатов исследования.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Казаков А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Казакову А.В. в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения Казакова А.В. подтверждается его личным признанием, что зафиксировано в видеозаписи, а именно в патрульной автомашине на вопрос сотрудников Казаков А.В. ответил, что выпил пиво, а также при прохождении освидетельствования ответил выпил.

При этом Казакову А.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, чем он воспользовался в последующем.

Таким образом, Казаков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Казакова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильной.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года о привлечении Казакова А.В. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░/░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░