Решение по делу № 33-8479/2017 от 13.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Татьяны Владимировны и Горева Романа Валентиновича к Карпенчук Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Карпенчук Александра Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Лактионова Т.В. и Горев Р.В. обратились в суд с иском к Карпенчук А.В., просили взыскать с ответчика сумму долга 1 458 2018 руб. по договору займа. Также просили возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истцы мотивировали тем, что между сторонами в простой письменной форме 23.09.2014 заключен договор займа на сумму 23 240 долларов США на срок три месяца, т.е. до 23.12.2014. Согласно условий данного договора, ответчик Карпенчук А.В. обязался возвратить заем в указанный срок. До настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения денежных обязательств, что стало поводом для обращения в суд. Истцы просили взыскать сумму долга в рублях по официально установленному курсу Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Карпенчук А.В. – Запорожец К.К. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцами не доказан факт передачи денежных средств по заключенному договору.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года иск Лактионовой Т.В. и Горева Р.В. удовлетворен частично.

С ответчика Карпенчук А.В. в пользу Лактионовой Т.В. и Горева Р.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 307 814 рублей, а также государственная пошлина в размере 14739 рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Карпенчук А.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что договор займа считается незаключённым, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств получения ответчиком Карпенчук А.В. заемных денег, которые займодавцы обязались предоставить в момент подписания договора. В тексте договора отсутствует подтверждение тому, что сумма займа действительно передана, отдельно составленной расписки также не имеется. По мнению апеллянта, суд на указанные обстоятельства внимания не обратил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу ввиду чего ответчик извещен телефонограммой.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика – Запорожец К.К., поддержавшей доводы жалобы, истцов Лактионовой Т.В. и Горева Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что 23.09.2014 между Лактионовой Т.В., Горевым Р.В. и Карпенчук А.В. в городе Ялта Республики Крым был заключен договор займа в простой письменной форме (л.д.35), согласно которому Лактионова Т.В. и Горев Р.В. передали ответчику Карпенчук А.В. денежные средства в размере 23 240 долларов США. Сумму займа ответчик обязался возвратить не позднее 23.12.2014, однако свои обязательства не выполнил до настоящего времени. Договором также были предусмотрены проценты за пользование заемными средствами и уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга, включая проценты, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в рамках заявленных требований – основного долга, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил представленные доказательства и верно определил нормы материального права, регулирующие правоотношения участников договора займа.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суд должен рассматривать в качестве валюты платежа - рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). В случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль и подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и расчет суммы долга в пределах заявленных требований, обоснованно определил ее исходя из официального курса иностранных валют, установленного Банком России на день рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила о толковании условий договора являются одним из аспектов реализации принципов гражданского процесса, в том числе в части достоверного выявления всех имеющих юридическое значение обстоятельств и исключения каких-либо сомнений и разночтений в восприятии договора и иных представленных документов, вытекающих из существа данного соглашения.

Суд, принимая решение, путем буквального толкования содержащихся в соглашении слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, как заемные, ответчику были переданы и им получены.

Судебная коллегия не видит оснований не согласится с таким выводом также потому, что согласно договора Карпенчук А.В. обязался возвратить денежные средства в размере 23 240 долларов США по окончании срока займа, подписал договор. Данный факт ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Утверждая о том, что договор займа является незаключенным ввиду не передачи заемных средств, ответчик не указывает, что мешало ему после подписания договора (23.09.2014) разрешить данный спор в соответствии с определенными договором условиями (раздел 7 договора), в связи с чем судебная коллегия исходит из презумпции, что стороны действовали разумно и добросовестно. При отсутствии доказательств обратного нет оснований полагать, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку доводы ответчика Карпенчук А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенчука Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи:                              Романова Л.В.

     Беляевская О.Я.