Решение по делу № 2а-1521/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1521/2018 по административному иску ООО «Тюменский призывник» о признании незаконным решения прокурора <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд о признании незаконным решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, мотивируя свои требования тем, что оно не соответствует Приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах об организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а именно в той части, в соответствии с которой, непосредственно после даты и номера проверки, должны следовать должность, классный чин и фамилия с инициалами лица, вынесшего решение о проведении проверки. Кроме того, находит что в решении отсутствует само указание на то, что должностное лицо вынесло решение о проведении проверки.

    Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.8), административный иск поддержала в полном объёме.

<адрес> в лице помощника ФИО3 административный иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что должность, классный чин, фамилия и инициалы прокурора в решении указаны. Какое либо изменение последовательности указанных данных в решении не может нарушать каких либо прав административного истца.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было дано поручение №, в том числе прокурору <адрес> о проверке ООО «Тюменский призывник» (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено решение № о проведении проверки в отношении ООО «Призывник» с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемые законом интересов общества и государства. Основание проверки послужило поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Предметом проверки являлось соблюдение законодательства при осуществлении деятельности организациями, предлагающими и предоставляющими услуги по отсрочке и освобождению от военного призыва. Срок проведения проверки с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что оно доводится до сведения генерального директора ООО «Тюменский призывник» (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти.

На основании ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

П.3 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах об организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», были утверждены типовые формы решения, в том числе о проведении проверки (приложение №).

    Судом установлено, что обжалуемое решение содержит указание на должность, классный чин и фамилию с инициалами лица, вынесшего решение о проведении проверки, коим являлся прокурор <адрес> старший советник юстиции ФИО4.

    Суд находит, что решение содержит все необходимые иные реквизиты, соответствующие ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

    В тоже время судом установлено, что в решении должность, классный чин и фамилия с инициалами лица, вынесшего решение о проведении проверки, указано в конце документа, а не в его начале как это указано в типовой форме.

Формальное частичное несоответствие решения типовой форме не влечет за собой порочность обжалуемого решения прокурора и не может нарушать каких либо прав административного истца.

Довод о том, что в решении отсутствует само указание на то, что должностное лицо вынесло решение о проведении проверки, суд находит не состоятельным, поскольку решение о проведении проверки было подписано прокурором.

Руководствуясь ст.ст.1, 4, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах об организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.19, 59, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

    Административный иск ООО «Тюменский призывник» о признании незаконным решения прокурора <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                       Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.