Решение по делу № 2-632/2024 (2-4657/2023;) от 18.08.2023

Дело №

УИД 24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 21 марта 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 об признании права собственности, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что за истцом зарегистрировано право на 26/82 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> рабочий, 63 Б, <адрес>. Так же на указанную квартиру зарегистрировано право ФИО1 – 56/82 доли в праве общей долевой собственности. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной оценке стоимости 26/82 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> рабочий, 63 Б, <адрес>, выполненному ООО « Современные бизнес- технологии», рыночная стоимость доли составляет 909 000 руб. Истец просит признать за ФИО4 право собственности на 26/82 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> рабочий, 63 Б, <адрес>, прекратить право собственности истца на указанную долю в праве собственности на жилое помещение, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> денежную компенсацию в размере 909 000 руб.

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал частично, просил размер компенсации определить исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО5, являющееся супругой ответчика, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности 26/82 доли квартиры с кадастровым номером 24:50:0500178:284, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 63 Б, <адрес>. Вместе с этим, правообладателем указанного жилого помещения также являются ФИО1

Согласно утвержденному распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Положению о ДМИиЗО департамент является органом администрации города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>.

Принадлежащая муниципалитету 26/82 доля в праве не позволяет департаменту использовать ее полной мере: передать по социальному найму, продать и пр., поскольку указанную квартиру невозможно разделить.

Муниципалитет в лице ДМИиЗО как собственник незначительной доли не имеет никакого существенного интереса в использовании общего имущества, не может пользоваться принадлежащей ему долей, какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании общим жилым помещением сторонами не достигнуто.

ДМИиЗО в адрес ответчиков направлялись предложения о продаже 26/82 доли в праве, однако, до настоящего времени названная доля находится в собственности муниципального образования.

Из представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 26/82 доли в праве следует, что ее цена составляет 719 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет об оценке 26/82 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 63 Б, <адрес>, на дату оценки составляет    стоимость составляет 719 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибОценка».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибОценка» определена рыночная стоимость 26/82 доли:

- двухкомнатной <адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 63 Б, <адрес> на дату оценки составляет 723 400 руб.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценив экспертное заключение ООО «СибОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, экспертное заключение мотивировано, содержит достаточный анализ рынка недвижимости в <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости, суд признает экспертное заключение ООО «СибОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении права собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0407 450090, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на 26/82 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0500178:284, по адресу: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> Б, <адрес>.

Прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на 26/82 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0500178:284, по адресу: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> Б, <адрес> после выплаты ФИО1 муниципальному образованию <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> денежную компенсацию в размере 723400 (семьсот двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                                  Е.М.Сорокина