Решение по делу № 33-26620/2024 от 15.07.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                           дело № 33-26620/2024

50RS0028-01-2023-012851-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2249/2024 по ФИО к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 352 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» заключен договор № КД-34-47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 2 417 363 руб. 80 коп. Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом. По передаточному акту от <данные изъяты> квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки. По инициативе истца проведена экспертиза для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/ОД/23, качество выполненных работ по строительству указанной квартиры не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 422 903 руб. 69 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов, однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» поддержала ранее поданное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения просила снизить стоимость устранения недостатков до 86 153 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда до 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы до 36 000 руб., расходы на услуги представителя до 3 000 руб., а также в части уплаты штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Кром офис» в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 352 666 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 11 коп. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КатуарДевелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6722 руб. 66 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив суммы, подлежащие взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «КатуарДевелопмент» заключен договор № КД-34-47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3, цена договора составила 2 417 363 руб. 80 коп.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную в договоре цену.

<данные изъяты> согласно акту приема-передачи, <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана истцу.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>/ОД/23 от <данные изъяты>, выполненного ООО «За веру и правду», следует, что строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и договора, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 422 903 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию истца, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Спектр судебная экспертиза» следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 352 666 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заключением судебной строительно-оценочной экспертизы в квартире истца установлены недостатки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия направлена потребителем <данные изъяты>, однако в установленный срок требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого был уменьшен до 85 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку права потребителя были нарушены, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. При этом сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи подлежит отклонению.

Ссылка на неправильное взыскание оплаты экспертизы и 50 000 руб. затрат на досудебное урегулирование отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на досудебную оценку.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, как и доказательств того, что за аналогичную работу в Московском регионе существует меньшая плата.

Ссылки на несогласие с заключением судебной экспертизы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи