Решение по делу № 33-20874/2024 от 05.06.2024

Судья: Митрофанова Т.Н.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хрипливой О. В., Шкурат Г. А. к ООО УК «Август ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО УК «Август ЖКХ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Хрипливая О.В., Шкурат Г.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Август ЖКХ» и просили: взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу Хрипливой О.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211 445 руб. 65 коп. (422 891,30:2); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры в размере 6750 руб. (13 500:2); расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. (70 000:2); расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1150 руб. (2300:2); взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу Шкурат Г.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211 445 руб. 65 коп. (422 891,30:2); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры в размере 6750 руб. (13 500:2); расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. (70 000:2); расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1150 руб. (2300:2).

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры холодной водой с технического этажа (чердак), расположенного над квартирой истцов. <данные изъяты> был составлен акт осмотра, которым были выявлены повреждения во внутренней отделке и имуществу. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, истцы обратились ООО «Гранд Реал». Согласно заключению <данные изъяты>.05/05-23, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу составляет 695 489 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование было оставлено без ответа, в связи с этим истцы обратились с иском в суд.

Истцы Хрипливая О.В., Шкурат Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, представитель Кузьмин Н.Э. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Август ЖКХ» Максимчук В.В. явился, требования признал в части.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.11.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО УК «Август ЖКХ» (ОГРН 1145045000253, ИНН 5045055143, КПП 503601001) в пользу Хрипливой О.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211 445 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 6750 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Август ЖКХ» (ОГРН 1145045000253, ИНН 5045055143, КПП 503601001) в пользу Шкурат Г.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211 445 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 6750 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований Хрипливой О. В., Шкурат Г. А. к ООО УК «Август ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей каждому, штрафа свыше 10 000 рублей каждому –отказать.

Взыскать с ООО УК «Август ЖКХ» госпошлину в размере 7428 рублей в бюджет г.о. Подольск.

С решением суда не согласился ответчик ООО УК «Август ЖКХ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что суд взыскал ущерб без учета износа, кроме того, взысканные расходы на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Хрипливая О.В. и Шкурат Г.А. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> (л.д.17-19).

<данные изъяты> произошел залив квартиры холодной водой с технического этажа (чердак) расположенного над квартирой истцов.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра, согласно которому причиной аварии является течь шарового крана системы ХВС на техническом этаже (чердак), а также были выявлены повреждения отделки и имущества (л.д.15/15 оборот).

Согласно заключению <данные изъяты>.05/05-23, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу составляет 695 489 рублей (л.д. 30-83).

В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование было оставлено без ответа (л.д.27-29).

В материалы дела также представлен технический паспорт жилого помещения (л.д.84-87).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>Н, действительный размер ущерба, причиненного вследствие залива <данные изъяты>, расположенной по адресу, <данные изъяты>, вследствие залива от <данные изъяты> составляет: ущерб отделки объекта- 361 777+43 012=404 789рублей; ущерб движимому имуществу- 18 102,30 рублей.

Руководствуясь ст.15, ст.401, ст. 1064, ст. 1095, ст.1096, ст. 1097 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик вину по заливу и сумму ущерба по экспертизе не оспаривал, суд взыскал с ООО УК «Август ЖКХ» в пользу Хрипливой О.В., Шкурат Г.А. стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 422 891,30 рублей, из которых ущерб от отделки 404 789 рублей, ущерб движимому имуществу 18 102,30 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей каждому, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате залива, суд первой инстанции согласился с выводами заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, и определил к возмещению в пользу истца ущерб по состоянию на дату залива без учета износа в сумме 422891,30 руб., из которых ущерб отделке квартиры – 404789руб., ущерб движимому имуществу – 18102,30руб.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа, коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и имуществу без учета износа на основании выводов судебной экспертизы.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истцов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности и не разумности взысканных расходов на представителя, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 70 000 руб.

Взыскивая расходы на представителя с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Более того, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная сумма судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Август ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи