Решение по делу № 33-1036/2017 от 19.06.2017

Судья Лепихина М.Н. Дело №33-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Игоря Васильевича. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захарова Игоря Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №(****) от 12.01.2011 за период с 01.09.2014 по 22.02.20i6 в размере 110978,63 руб., из которых сумма основного долга - 84119,05 руб., проценты -12205,07 руб., неустойка - 14654,51 руб.

Взыскать с Захарова Игоря Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3419.58 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Захарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №(****) от 12.01.2011 года за период с 01.09.2014 г. по 22.02.2016г. в размере 110 978,63 руб., из которых сумма основного долга – 84 119,05 руб.. проценты – 12 205,07 руб., неустойка – 14 654,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3419,58 руб.

Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 10 апреля 2017 года вынесена резолютивная часть решения, которая казана выше. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе Захарова И.В., поданной 24 апреля 2017 года, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, указывается на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам по договору, позволяющая ее снизить до 1000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.01.2011 года ОАО Сбербанк и Захаров И.В. заключили договор - эмиссионный контракт № (****) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Захаровым И.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Захарову И.В. была выдана кредитная карта <данные изъяты> № (****) с лимитом кредита 30000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Захарову И.В. был открыт ссудный счет № (****) для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит по карте составил 30 000 рублей

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, Захаров И.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 01.09.2014 г. по 22.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 110 978,63 руб., из которых основной долг – 84 119,05 руб., проценты – 12 205,07 руб., неустойка – 14 654,51 руб.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные требования Банка были оставлены заемщиком без удовлетворения

Факт нарушения Захаровым И.В. условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами. Размер задолженности, её расчет ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и процентов в полном объеме.

Оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется, поскольку данный вывод суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение в обжалуемой части решения суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 аппреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин

.

.