Решение по делу № 2-170/2015 (2-10912/2014;) от 13.10.2014

2-<...>/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре <...> И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя <...> И.В., управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору КАСКО, полис серия №.

Риск гражданской ответственность виновника ДТП, был застрахован в ООО «Первая страховая компания» (переименована в ООО «БИН страхование») по договору ОСАГО, полис серия ВВВ №<...>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Страховая компания виновника ДТП произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме <...>,00 руб. в досудебном порядке, при этом лимит ответственности ООО «БИН страхование» исчерпан, что подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <...> от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в части непокрытой страховым возмещением <...> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <...> руб.     

Ответчик <...> И.В. размер ущерба оспаривал, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы, для установления реальной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген».    

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные ранее требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик <...> И.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела путем направления телеграммы по адресу места жительства, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений от ответчика не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания.

    Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо. в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1072 ПК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч-1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя <...> И.В., управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. № и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору КАСКО, полис серия №.

Риск гражданской ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (переименована в ООО «БИН страхование») по договору ОСАГО, полис серия ВВВ №№.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Страховая компания виновника ДТП произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме <...>,00 руб. в досудебном порядке, при этом лимит ответственности ООО «БИН страхование» исчерпан, что подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГ года, поскольку произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>,00 руб. в пользу второго потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГ года.

<...> И.В. размер ущерба оспаривал, и по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа составляет <...> руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, возражений от истца и стороны ответчика не поступало.

Сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется оснований. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Поскольку выводы эксперта обоснованы надлежащим образом, суд полагает необходимым положить в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах с <...> И.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <...> руб. выплата страхового возмещения ООО «БИН Страхование» в досудебном порядке по договору ОСАГО). В остальной части исковых требований, отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с <...> И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в сумме <...>,00 руб., пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию с <...> И.В. в пользу ООО «<...>» в сумме <...>,00 руб., с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» в сумме <...>,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «<...>» к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В остальной части в исковых требованиях ООО «<...>» к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова