Решение от 04.02.2014 по делу № 1-61/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-61/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                           04 февраля 2014 года                                                                        

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шарейко А.Г., при секретаре Сафиной Е.З., с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Недосекина Я.А., потерпевшей ФИО3, защитника - адвоката Тимофеевой Т.Л., представившей удостоверение и ордер № 120 от 27.01.2014 г. адвокатской конторы № 38 «Приоритет» Московской городской коллегии адвокатов, подсудимой Григорьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> постоянно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужогоимущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, Григорьева Ю.В., 22 апреля 2013 года, находясь в квартире у ранее знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, получила от последней принадлежащую ей банковскую карту ОАО «Сбербанк России», а так же пин-код от нее для снятия с банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и последующей оплаты коммунальных услуг, после чего направилась в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, примерно в 13 часов 16 минут 22 апреля 2013 года, через установленный там банкомат, сняла с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего оплатила коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, а также вернула ФИО3 <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей оставила себе, тем самым тайно похитив их, затем в продолжение своего преступного умысла, оставив себе банковскую карту ФИО3, 22 апреля 2013 года в 20 часов 27 минут, проследовала в помещение ТЦ «Мир Кожи и Меха в Коньково», расположенное по адресу: <адрес>, через установленный там банкомат, тайно похитила с вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, 23 апреля 2013 года, примерно в 04 часа 38 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, через установленный там банкомат, тайно похитила с вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего в результате своих преступных действий похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего выбросила банковскую карту, а всеми похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Григорьева Ю.В. в суде с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Григорьевой Ю.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное ею в судебном заседании. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Григорьевой Ю.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Недосекин Я.А., потерпевшая ФИО3, защитник - адвокат Тимофеева Т.Л. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Григорьева Ю.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Григорьева Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Григорьевой Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужогоимущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Григорьевой Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, вину признала и в содеянном раскаялась, является инвалидом III группы, страдает заболеванием, связанным с нарушением функций головного мозга, имеет родителей пенсионеров, в том числе отца - инвалида, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих Григорьевой Ю.В. наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Григорьевой Ю.В., влияние назначаемого наказания на исправление Григорьевой Ю.В. и условия жизни ее семьи, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Учитывая наличие у Григорьевой Ю.В. смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное требование является обоснованным и нашло свое подтверждение в ходе расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░