Решение от 10.03.2021 по делу № 8Г-1426/2021 от 15.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 3071/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1642/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 10.11.2008 г. он работал по трудовому договору за № в АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица» на должности старшего инкассатора. 21.01.2020 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с предложением 2-х вакантных должностей: младшего специалиста ипотечного центра и секретаря-координатора дополнительного офиса, от которых он, истец, отказался по причине того, что должности требовали более низкую квалификацию, а также были менее оплачиваемые. Истец не согласен с увольнением, поскольку считает, что имело место отсутствие фактического сокращения штата; ответчик не учел преимущественное право на оставление на работе; при проведении процедуры увольнения истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Истец просил признать увольнение от 25.03.2020 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 26.03.2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 292 140 руб. согласно расчету заработной платы на дату судебного заседания 05.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г., с учетом определения суда от 2 сентября 2020 г. об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Райффайзенбанк» от 25 марта 2020 г. за № об увольнении ФИО1 по ч. 2. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Райффайзенбанк» в должности старшего инкассатора с 26 марта 2020 г. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 г. по 5 августа 2020 г. в размере 292 140 руб., компенсация выходного пособия за первый месяц нетрудоустройства в размере 74 412 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18960 руб. 58 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 г. по 5 августа 2020 г. в размере 62 188, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 155, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель жалобы ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в группу инкассации отдела кассовых операций на должность инкассатора, 12 августа 2013 г. истец переведен на должность старшего инкассатора в группу инкассации отдела кассовых операций филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» (переименованный 20 февраля 2015 г. в АО «Райффайзенбанк»), которую занимал на момент увольнения, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 августа 2013 г.

В должностные обязанности истца входили инкассация и перевозка наличных денег и ценностей банка и его клиентов, обслуживание банкоматов, получение и сдача ценностей в расчетно-кассовый центр Банка России, контроль за работой бригады инкассаторов, что подтверждается должностной инструкцией.

Приказом № от 13 января 2020 г. ответчик распорядился в срок до 25 марта 2020 г. сократить должности старших инкассаторов группы инкассации отдела кассовых операций в количестве трех штатных единиц.

15 января 2020 г. приказом № ответчика создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению по сокращению, а также обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

По результатам заседания комиссия от 17 января 2020 г. наличие у истца преимущественного права на оставление на работе не установлено, результаты комиссии изложены в протоколе от 17 января 2020 г.

21 января 2020 г. истцу под подпись было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а 25 марта 2020 г. - список вакантных должностей младшего специалиста ипотечного центра и секретаря координатора дополнительного офиса, с переводом на которые он не согласился.

25 марта 2020 г. ФИО1 был уволен по сокращению численности или штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ № от 25 марта 2020 г., с которым истец был ознакомлен в день увольнения, расчет при увольнении произведен, документы по трудовой деятельности получены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, признал установленным нарушение ответчиком процедуры увольнения в части оценки его преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками, предусмотренной ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180, ст. 179, ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О; оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что примененная комиссией ответчика при оценке квалификации старших инкассаторов балльно-рейтинговая система оценивания действующему законодательству не противоречит, поэтому не может свидетельствовать о нарушении процедуры определения преимущественного права на оставление на работе, пришел к выводу о не соответствии нормам Трудового законодательства вывода суда первой инстанции, что избранные работодателем критерии оценивания не отвечают требованиям закона, поскольку в подтверждение данного вывода судом не приведены конкретные нормы законодательства или подзаконных актов, с которыми избранные работодателем критерии вступают в противоречие; в решении суда отсутствует какое-либо правовое обоснование вывода о неприменении работодателем более объективных критериев оценки.

Исходя из исключительной компетенции работодателя на самостоятельный выбор критериев оценки в целях продолжения трудовых отношений с наиболее квалифицированными, по мнению работодателя работниками, суд апелляционной инстанции посчитал, что примененные ответчиком критерии прямо или косвенно касаются уровня знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, то есть квалификации работника, пришел к выводу, что при разрешении вопроса о преимущественном праве ФИО1 перед иными работниками, работодатель учел обстоятельства, установленные частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не установив обстоятельств, дающих истцу преимущество в оставлении на работе.

Таким образом, установив доказанность ответчиком наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, принял по делу новое решение об отк░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░