Решение по делу № 2-542/2021 от 15.02.2021

        дело № 2-542/2021 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края         09 апреля 2021 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

        с участием представителя истца Збратова Я.Л.,

        третьего лица Морозова С.В., представителя третьего лица –Воронина И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Александра Сергеевича к Абакумову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

Истец предъявил иск в суде к Абакумову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 442000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7620 рублей, расходов по оплате отчета об оценки в размере 16500 рублей, расходов по изготовлению свето- копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 1531 рубль 04 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства <адрес>. 22 июля 2020 года в 11 часов в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регулируемом пересечении проезжих частей не предоставил преимущества в движении встречному транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство принадлежит третьему лицу, который пояснил, что продал это транспортное средство ответчику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что после случившегося ДТП с истцом связывался ответчик Абакумов, который факт самого ДТП не отрицал, а также предлагал все урегулировать мирно, однако впоследствии ответчик на связь выходить перестал.

Ответчик Абакумов А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска не представил. В телефонограмме сообщил суду, что факт дорожно-транспортного происшествия с его участием он не отрицает.

Третье лицо Морозов С.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он продал в 2017 году по объявлению за 100 000 рублей, которые были ему, перечислены на карту, договор купли-продажи транспортного средства не сохранил. Он не придал значение тому, что транспортное средство не было переоформлено на другое лицо, в настоящее время он снял автомобиль с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДТП не является страховым случаем.

Факт того, что ДТП произошло с участием ответчика, последним не отрицался.

При этом как следует из материалов дела № 22 июля 2020 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что 22 июля 2020 года в 11 часов <адрес> в район <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регулируемом пересечении проезжих частей не предоставил преимущества в движении встречному транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Не установленный водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является, транспортное средство он оставил на проезжей части и ушел. В отношении неустановленного лица были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Впоследствии, дела были прекращены в связи с истечением срока.

Также в судебном заседании было установлено, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Морозов С.В. не является.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, транспортное средство было продано Морозовым С.В. в 2017 году за 100 000 рублей. ФИО7 дополнительно суду пояснила, что наблюдала как её супруг и незнакомые лица совершали сделку купли-продажи транспортного средства, в последствии денежные средства за автомобиль были перечислены её супругу на карту.

Из представленных страниц интернет сайта следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было выставлено на продажу 30 сентября 2017 года за 120 000 рублей, в последствии это же транспортное средство выставлялось на продажу 02 ноября 2019 года за 70 000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года Морозову С.В. за проданный автомобиль были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом, суд учитывает что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, являясь виновником ДТП, владел транспортным средством на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения № 12.12-ЭТ/20 размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 442 000 рублей (л.д.34-91).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным заключением истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил заключение о размере ущерба (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства и отраженные в заключении не явились следствием ДТП, имевшего место 22 июля 2020 года, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1531 рубль 04 копейки которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (л.д.19-22, 17, 18, 28-33).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д.23-26).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, с учетом отсутствия возражений ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7620 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 500 рублей не имеется, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, также и нет оснований для взыскания расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 15 00 рублей в связи с отсутствием доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королёва Александра Сергеевича-удовлетворить.

Взыскать с Абакумова Александра Александровича в пользу Королёва Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7620 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 1531 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 апреля 2021 года.

Судья                                                                                    Я.А. Конышева