Решение по делу № 33а-1097/2016 от 06.04.2016

Судья Павлунин Ф.С.          Дело № 33а-1097/2016

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи	Екония Г.К.
судей	Бажанова А.О.
Михеева О.С.

рассмотрела 12 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Аношкиной Е.Ф. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) обратилась в суд с административным иском к Аношкиной Е.Ф. о взыскании единого налога на вмененный доход и пени.

В обосновании иска указала, что в период с 01 ноября 2004 г. по 24 декабря 2015 г. Аношкина Е.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Поскольку административный ответчик не выполнила надлежащим образом обязанности по уплате налога, за ней образовалась задолженность. Просила взыскать с административного ответчика Аношкиной Е.Ф. недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> и пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска удовлетворен.

Административный ответчик Аношкина Е.Ф. подала апелляционную жалобу на решение суда, приведя доводы о том, что судом первой инстанции незаконно было рассмотрено дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку в своих возражениях на административный иск она возражала относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке. Полагает, что суд незаконно рассчитал сумму госпошлины и не учел того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по срокам предоставления уточняющих сведений по представленным отчетам-декларациям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска отказать (л.д.62).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Сусина И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 72-73).

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска и административный ответчик Аношкина Е.Ф. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В то же время, статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для случая, предусмотренного частью 2 названной статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

Согласно материалам дела, в своих возражениях на административный иск административный ответчик Аношкина Е.Ф. возражала относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке (л.д.45).

Судьей Ромодановского районного суда Республики Мордовия 12 февраля 2016 г. было вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 февраля 2016 г. в 14 часов 15 минут (л.д.41).

Согласно протоколу судебного заседания Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. участники процесса в судебное заседание не явились. Судьей на основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.51).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска удовлетворен, с административного ответчика Аношкиной Е.Ф. взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, также взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В резолютивной части решения суда указано об обжаловании решения в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса суд исходил из того, что административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного иска направлено сторонам 12 февраля 2016 г. (л.д.42)

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» от 18 февраля 2016 г., с указанием времени 11 часов 54 минуты, судебное извещение направленное Аношкиной Е.Ф., ожидает адресата в месте вручения (л.д.49).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. с указанием времени 11 часов 38 минут, согласно которой почтальон Ф.О.С. не доставила почтовую корреспонденцию с отметкой «Судебное» Аношкиной Е.Ф. по адресу: <адрес>, поскольку адресат по данному адресу отсутствует (л.д.50).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 291 и статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Вместе с тем, административный ответчик Аношкина Е.Ф., как того требует часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не была извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, не учтены возражения административного ответчика относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Аношкиной Е.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и с нарушением требований к проведению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 96, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учесть требования статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей особенности упрощенного (письменного) производства по административным делам.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья	Г.К. Екония
судьи	А.О. Бажанов
О.С. Михеев