Решение по делу № 7У-6418/2020 от 11.06.2020

в„–

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Акатова Д.А.,

при помощнике судьи Афанасенко А.С.,

потерпевшей А***,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Кабакова В.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката С***, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Кабакова В.В. на приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденного Кабакова В.В., адвоката С***, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Степановой Д.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное на два преступления, смягчить наказание по совокупности преступлений до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Кабаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (ныне – Самара), судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кабаков осужден за три эпизода мошенничества в составе организованной преступной группы в особо крупном размере, повлекшие лишение права потерпевших на жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при заключении осужденным досудебного соглашения.

В кассационной жалобе осужденный Кабаков В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на состояние своего здоровья, просит снять судимость от ДД.ММ.ГГГГ, изменить вид рецидива и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С*** просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ убедился, что Кабаковым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, которое заключено добровольно и при участии защитника, пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Между тем, действия Кабакова по эпизоду мошенничества в отношении имущества (двух квартир), принадлежащего потерпевшей Жаровой, неверно квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как видно из описания преступного деяния, действия Кабакова и других соучастников в составе преступной группы по получению права на две квартиры Жаровой совершены в один и тот же день, с небольшой разницей во времени, необходимого для оформления документов, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, при наличии единого умысла а потому квалификация мошенничества двумя составами преступления за каждую квартиру является неверной. Действия Кабакова в отношении имущества потерпевшей Жаровой подлежат квалификации как одно преступление.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" о том, что Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона при квалификации содеянного оставил без внимания, а потому апелляционное определение также подлежит изменению.

В связи с исключением из приговора одного из состава преступлений, как излишне вмененного, судебная коллегия считает необходимым снизить и размер назначенного наказания. При этом судебная коллегия учитывает и состояние здоровья осужденного Кабакова.

В то же время, исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду, и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не находит оснований для их применения и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Кабакова.

Судебная коллегия не рассматривает вопрос о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С таким ходатайством осужденный вправе обратиться в районный суд в порядке ст. 400 УПК РФ.

Вид рецидива судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы. Довода кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Кабакова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабакова В.В. изменить.

По эпизоду мошенничества в отношении имущества Ж*** квалифицировать действия Кабакова В.В. как единое преступление по одной ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей А***) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Ж***), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Сюбаев И.И.

РЎСѓРґСЊРё                                 Костина Рћ.Рњ.

Акатов Д.А.