Решение по делу № 33-4157/2022 от 21.09.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Матвеева Т.В.

апелляционное дело № 33-4157/2022 УИД 21RS0025-01-2022-003122-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шаровского Михаила Александровича к МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары о возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Шаровский М.А. в иске к МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары указал, что 11 мая 2022 года он обратился к заведующей МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары ФИО1 с просьбой разрешить ему в указанном дошкольном учреждении рекламу и анкетирование родителей воспитанников с целью заключения соглашения на фотографирование воспитанников в фотостудиях города, а также обеспечения ему беспрепятственного доступа в учреждение для фотосъемки и представления фотоальбомов после проверки установленных законом документов, это письменное обращение было направлено одновременно с исковым заявлением; он имеет статус самозанятого гражданина и вправе вести экономическую деятельность на территории МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары, также в соответствии со ст.8, 29, 34 и 55 Конституции РФ имеет право передавать родителям воспитанников данного дошкольного учреждения информацию в виде анкетирования, а администрация дошкольного учреждения не вправе произвольно ограничивать его право на распространение информации и создавать препятствия законной деятельности предпринимателя; просил обязать администрацию МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары предоставить ему возможность по его запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения посредством раздачи-сбора бумажных анкет, либо его аналог с использованием мессенджеров с целью предложения родителям воспитанников заключить соглашение об услугах фото- и видеосъемки обучающихся в фотостудиях города, на территории МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары и рекламы фотоальбомов.

В суде первой инстанции истец Шаровский М.А. иск поддержал, представитель ответчика ... МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары Орехова И.В. иск не признала, пояснила, что Шаровский М.А. с просьбой разрешить анкетирование родителей воспитанников с целью заключения соглашения на фотографирование воспитанников в фотостудиях города, а также обеспечить беспрепятственный доступ в учреждение для фотосъемки и представления фотоальбомов после проверки установленных законом документов до подачи искового заявления к ней не обращался, Шаровскому М.А. был дан письменный ответ на его обращение; третье лицо Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики явку представителя не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2022 года в удовлетворении иска Шаровского М.А. отказано.

Истец Шаровский М.А. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного. По его мнению, суд в решении процитировал различные правовые нормы без их логической взаимосвязи с исковыми требованиями и свои выводы не обосновал; так, суд сослался на пункт 1 ст.24 Конституции РФ (сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются), но не указал, каким образом распространение анкет с рекламной информацией о товарах и услугах может быть отнесено к распространению информации о личной жизни, а услуга коммерческого фотографирования для нужд заказчика может являться сбором информации о его частной жизни, если в случае анкетирования как раз и планируется получить согласие лица на фотографирование, то есть пункту 1 ст.24 Конституции РФ его иск не противоречит; фотографирование и обработка данных фотографом регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", и суд привел нормы Семейного кодекса РФ о том, что фотосъемка несовершеннолетних возможна только с согласия их законных представителей, однако анкетирование законных представителей воспитанников детского сада не противоречит указанному закону, так как родители предоставляют свои данные (ФИО и телефон) только в случае согласия на съемку, то есть своей волей и в своем интересе; действительно, в должностные обязанности заведующего детского сада не входит обеспечение рекламной деятельности третьих лиц, однако и запрета на такое обеспечение нет, при этом общеизвестно, что заведующие детских садов в любом случае эту деятельность обеспечивают для своих знакомых фотографов и видеографов, поэтому в иске он предложил суду в рамках защиты его прав на распространение информации и прав законных представителей на получение информации и защиты свободы конкуренции относительно других фотографов, которым такие возможности предоставляются, официально наделить заведующую МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары обязанностью проводить анкетирование родителей по его (Шаровского М.А.) запросу; в решении суд перефразировал пункт 4 ст.29 Конституции РФ и сделал вывод, что в ней не указано, как именно граждане могут распространять информацию, хотя в указанной норме четко сказано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и поскольку анкетирование родителей по поводу желания на фото-, видеосъемку согласно закону о персональных данных является законным способом распространения информации, считает, что указанная статья Конституции РФ подлежит применению; в решении суд ссылается на то, что деятельность по анкетированию родителей не отвечает закону о некоммерческих организациях и уставной деятельности детского сада, однако приносящая доход деятельность не будет противоречить уставу или закону о некоммерческих организациях в случае, если МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары не станет извлекать из такой деятельности финансовую выгоду; суд неверно истолковал закон о некоммерческих организациях, представив его иск так, будто он (Шаровский М.А.) предлагает детскому саду на коммерческой основе заниматься анкетированием и фотографированием воспитанников, а на самом деле в иске он просит обязать МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары предоставить ему возможность анкетирования родителей воспитанников без возможности извлечения прибыли для дошкольного учреждения, он может произвести анкетирование самостоятельно или детский сад может провести анкетирование в его интересах по решению суда, закон о некоммерческих организациях к его иску неприменим, так как он является самозанятым, и данный закон не может ограничивать его права гражданина, а накладывает определенные ограничения только на бюджетное дошкольное учреждение; в нарушение ст.12 ГПК РФ судом было отклонено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей воспитателей МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары, которые могли бы подтвердить возможное наличие в детском саду фотографов, с которыми администрация детского сада сотрудничает постоянно, тем самым суд произвольно ограничил ему возможности по доказыванию исковых требований; также суд сослался на действующие в дошкольных учреждениях антиковидные ограничения, однако такие ограничения действуют только в отношении массовых мероприятий (более 50 человек), а раздачу анкет самолично фотографом в группах детского сада к таким мероприятиям отнести нельзя; предъявить необходимые (установленные законом) документы заведующей он не отказывался; свой иск он основывал на нормах Конституции РФ, которые должны являться главенствующими при принятии решения, а при наличии коллизий права спор следовало рассматривать не однобоко, а с учетом норм права, на которые ссылался он.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ... МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары Орехова И.В. с жалобой не согласилась. Истец и представитель третьего лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

Заявленное Шаровским М.А. в судебном заседании ходатайство о вызове в качестве свидетелей воспитателей МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары судом было разрешено с учетом мнения представителя ответчика Ореховой И.В. и обоснованно отклонено. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетелей воспитателей образовательного учреждения, поскольку их показания подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела, не могли. Отказ суда в допросе свидетелей не мог привести к принятию неправильного решения, в то время как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

По существу спора из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года Шаровский М.А., с 7 декабря 2020 года состоящий на налоговом учете как плательщик налога на профессиональный доход, то есть являющийся самозанятым, по почте направил в МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары обращение, в котором просил разрешить ему провести в указанном учреждении рекламу и анкетирование родителей обучающихся с целью заключения договора на фотографирование учащихся в фотостудиях города, предложения услуг фотографии и создания фотоальбомов, а также просил обеспечить ему беспрепятственный доступ в учреждение для фотосъемки и представления фотоальбомов учащимся после проверки установленных законом документов.

Одновременно с этим Шаровский М.А. подал в суд настоящее исковое заявление.

В ответе № от 06.06.2022 заведующая МБДОУ «Детский сад № 80» г.Чебоксары ФИО1 указала, что предметом деятельности учреждения является организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основной общеобразовательной программе дошкольного образования, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, локальными актами учреждения предоставление физическим лицам услуги анкетирования родителей (законных представителей) воспитанников учреждения не предусмотрено, кроме того, согласно Положению об организации пропускного и внутриобъектового режимов в целях соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) доступ посторонних лиц в учреждение запрещен.

Отказ в удовлетворении исковых требований Шаровского М.А. суд мотивировал тем, что деятельность по анкетированию родителей для последующего фотографирования воспитанников образовательного учреждения не направлена на осуществление образовательным учреждением уставной деятельности по воспитанию и обучению, не отвечает понятию образовательного процесса, целям и задачам деятельности образовательных учреждений, а осуществление бюджетными учреждениями коммерческой деятельности, не связанной с образовательной деятельностью и не направленной на достижение их уставных целей и задач, прямо запрещено законом; в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), в объем мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) входит, в числе прочего, выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, которое обеспечивается, в том числе, путем исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств; в соответствии с п.2.1 Санитарно- эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) СП 3.1/2.4.3598-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 № 16, запрещается проведение массовых мероприятий с участием различных групп лиц (групповых ячеек, классов, отрядов и иных), а также массовых мероприятий с привлечением лиц из иных организаций в закрытых помещениях; из чего сделал вывод, что доступ Шаровского М.А. на территорию дошкольного образовательного учреждения запрещен нормативными актами, подлежащими неукоснительному исполнению руководителем, исполнение требований действующего законодательства в виде запрета на допуск посторонних лиц на территорию образовательных учреждений не может расцениваться как нарушение прав гражданина.

Таким образом, часть доводов апелляционной жалобы (о законных представителях, персональных данных, применении Семейного кодекса РФ и перефразировании Конституции РФ) не имеет отношения к содержанию обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ч.2 ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с пп.1-3 ст.2 Закона об образовании образование – единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание – деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде; обучение – целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п.18 ст.2 Закона об образовании).

На основании положений пп.1-4 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» образовательная организация, являясь бюджетным учреждением, вправе осуществлять свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом, а также вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Поскольку заявленная истцом деятельность имеет своей целью извлечение прибыли, и данная деятельность не направлена на осуществление образовательной организацией образовательной деятельности, отказ в удовлетворении иска Шаровского М.А. по данному основанию является обоснованным.

Из анализа процитированных судом положений Закона об образовании, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, также следует вывод об обоснованности отказа в удовлетворении иска Шаровского М.А. и по мотивам запрета на доступ на территорию образовательного учреждения посторонних лиц в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья воспитанников.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что применительно к положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (возложение обязанности совершить определенные действия).

При этом по смыслу закона лицо, имеющее соответствующее право, вправе требовать судебной защиты в том случае, если этому праву корреспондирует обязанность ответчика обеспечить реализацию данного права (ст.1, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Между тем ни Конституцией Российской Федерации, ни профильным законом – Законом об образовании, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность образовательных учреждений по обеспечению реализации прав и оказанию содействия самозанятым фотографам проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения.

В обоснование иска Шаровский М.А. ссылался на положения ст.8, 29, 34, 55 Конституции РФ, однако содержащиеся в них положения реализацию заявленного им права избранным способом не гарантируют, обоснование истцом своих требований указанными положениями Конституции РФ основано на неверном их толковании.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и остается неизменным, а апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровского Михаила Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2022.