Решение по делу № 2-745/2014 (2-11274/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-745/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мицибиси Аутлендер г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Азанов А.А., управлявший а/м Мицибиса Лансер г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, а так же по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» информационным письмом уведомило истца о том, что увеличен срок выплаты страхового возмещения, на основании п. 67 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в его пользу, так как виновник ДТП Азанов А.А. не представил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление в ООО «Росгосстрах», с просьбой выдать ему копию акта осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил истцу копии документов по страховому случаю №, однако акт осмотра его автомобиля не представил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ЭОБ «АвтоШанс» с целью проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету ЭОБ «АвтоШанс» стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <...>.

На основании экспертизы ЭОБ «АвтоШанс» истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мицибиси Аутлендер г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Азанов А.А., управлявший а/м Мицибиса Лансер г/н № что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, а так же по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» информационным письмом уведомило истца о том, что увеличен срок выплаты страхового возмещения, на основании п. 67 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в его пользу, так как виновник ДТП Азанов А.А. не представил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление в ООО «Росгосстрах», с просьбой выдать ему копию акта осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил истцу копии документов по страховому случаю №, однако акт осмотра его автомобиля не представил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ЭОБ «АвтоШанс» с целью проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету ЭОБ «АвтоШанс» стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <...>.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа.

Согласно судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 287777, 18 рублей.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение во исполнение договора ОСАГО в сумме <...>, а так же платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение во исполнение договора ДСАГО в сумме <...>. Общая сумма выплат по договорам ОСАГО и ДСАГО составила <...>.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, с учетом стоимости оценки в сумме <...>.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца, ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежит взысканию <...> по оплате экспертизы. Исходя из удовлетворенных судом требований, указанные расходы следует распределить следующим образом: с истца взыскать <...>, с ООО «РГС» - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Федорова Д. А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова