Решение по делу № 33-2837/2022 от 31.08.2022

Судья Макоед Ю.И.                                    дело №2-730/2022

                                                                               (первая инстанция)

                                                                         №33-2837/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостина М. С. к Лаврищевой (Оськиной) С. С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лаврищевой (Оськиной) С. С. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Истец Старостин М.С. обратился в суд с иском к Лаврищевой (Оськиной) С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Старостин М.С. является собственником автомобиля марки “Toyota Carina” государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1993 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Лаврищева (Оськина) С.С. в состоянии алкогольного опьянения забралась на крышу автомобиля, принадлежащего Старостину М.С., и потанцевала, в результате чего причинён ущерб автомобилю в виде трещины заднего бампера, деформации крыши панели с образованием заломов металла, деформации правой и левой центральных стоек. По данному факту отделением МВД России по Нахимовскому району г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП №. Согласно отчету ООО «Легист», в результате противоправных действий ответчика Старостину М.С. причинен материальный ущерб в размере 73 586 рублей 11 копеек, так же истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в ООО «Легист» в размере 15 000 рублей. В добровольном порядке Лаврищева (Оськина) С.С. ущерб не возместила, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19.04.2022, с Лаврищевой (Оськиной) С.С. в пользу Старостина М.С. взыскан материальный ущерб в размере 73 583, 11 рублей, судебные расходы, понесённые по оплате заключения ООО «Легист» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Лаврищева (Оськина) С.С. просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; не согласна с выводами судебной экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба; в материалах дела имеются две противоречивые экспертизы, стоимость ущерба которыми определена с разницей в 10 раз; выводы о ее виновности в причинении ущерба объективно не подтверждены; дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку надлежащим образом суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились истец Старостин М.С., ответчик Лаврищева (Оськина) С.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В целях обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 15.09.2022 Лаврищева (Оськина) С.С. была уведомлена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы по телефону +7 978 945 97 42, что подтверждается телефонограммой от 14.09.2022.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Старостин М.С. является собственником автомобиля марки “Toyota Carina” государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1993 года выпуска (л.д. 60).

Согласно материалам проверки по сообщению Страростина М.С. в ОВД Нахимовского района зарегистрированного КУСП за №, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в ОВД Нахимовского района г.Севастополя поступило сообщение от Старостина М.С., согласно которому неизвестные повредили крышу автомобиля “Toyota Carina” при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения незнакомая девушка взобралась на крышу автомобиля “Toyota Carina” государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1993 года выпуска и прыгала на крыше автомобиля. Незнакомая девушка была с компанией, в которой также находилась Жирнова Юлия, которую знал Старостин М.С., о чем он сообщил в полицию и указал сотовый телефон Жирновой Ю. (л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки “Toyota Carina” государственный регистрационный знак В 670 К Р82, 1993 года выпуска, зафиксированы трещины заднего бампера, деформации крыши панели с образованием заломов металла, деформации правой и левой центральных стоек, также представлены фотоматериалы к протоколу осмотра (л.д.54-61).

Согласно объяснению Лаврищевой (Оськиной) С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОМВД Нахимовского района г.Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свою свадьбу в баре «Эврика» на районе пляжа «Учкуевка», где у нее произошел конфликт с сотрудниками бара, однако факт причинения повреждений автомобилю она отрицает (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Нахимовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.66).

Заместителем прокурора Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительной проверки (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ повторно взято объяснение у Лаврищевой (Оськиной) С.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в которых она призналась в повреждении ею транспортного средства марки “Toyota Carina”. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела автомобиль возле дома <адрес> залезла на крышу автомобиля. В содеянном раскаивается, административное правонарушение признаёт. Ранее отрицала, что повредила автомобиль, так как испугалась уголовной ответственности (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Нахимовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Оськиной С.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.82-83).

Заместителем прокурора Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительной проверки (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Нахимовскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Оськиной С.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 95-96).

Заместителем прокурора Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительной проверки (л.д.101-102).

В рамках проверки, для определения стоимости ремонта автомобиля, ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: трещины заднего бампера и деформация крыши образованные в результате действий неустановленного лица и дефекты эксплуатации: в виде потертостей заднего бампера, отслоения ЛКП задней правой боковины и царапин крыши багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 704 руб. 73 коп. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам проверки ОВД Нахимовского района г.Севастополя (105-108).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Нахимовскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Оськиной С.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку отсутствует признак значительности причиненного ущерба (л.д.110-111).

После отказа в возбуждении уголовного дела, для обращения за защиты своих интересов в гражданском порядке и в целях определения    реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства “Toyota Carina” государственный регистрационный знак В 670 КР 82, истец    Старостин М.С. обратился в экспертную компанию ООО «Легист».

Согласно заключению эксперта ООО «Легист» №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Toyota Carina” государственный регистрационный знак В670КР82, 1993 года выпуска, на дату оценки в результате противоправных действий составила 73 583, 11 руб.. из них замена крыши 5 400 руб., снятие и установка дверь левая 450 руб. снятие и установка дверь правая 450 руб., снятие и установка дверь задняя левая 540 руб., снятие и установка дверь задняя правая 540 руб., снятие и установка обивки крыши 1 440 руб., снятие и установка стекло ветровое 2 790 руб., снятие и установка стекло задка 1 800 руб., снятие и установка бампер задний 630 руб., вставка приспособления для правки/DOZER 900 руб., накладка бампера ремонт пластиковых деталей 1 350 руб., малярные работы подготовка к окраске 1 530 руб.. подготовка к окраске дополнительно для пластиковых деталей 720 руб., наружная панель крыши 12 615, 68 руб., стойка боковая левая 1 306, 12 руб., стойка боковая правая 1 306, 12 руб., накладка бампера задняя 3661, 01 руб., надбавка для защиты лака 270 руб. Таким образом, запасные части на автомобиль составляет 34 008, 60 руб., работы по восстановительному ремонту 16 290 руб., окраска составляет 23 284, 51 руб. (л.д.13-31).

Истец Старостин М.С. направил в адрес ответчика Лаврищевой (Оськиной) С.С. досудебную претензию, на которую ответа не поступило (л.д. 34).

Согласно характеристики ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя, Оськина С.С. 2001 г.р. проживает по адресу: <адрес> злоупотребляет спиртными напитками, замечена в нарушениях общественного порядка, привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.1-20.25 КоАП РФ (л.д.124).

Согласно данным об административных правонарушениях Оськина С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ – мелкое хулиганство (дважды) и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков (л.д.125).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения транспортному средству    истца Старостина М.С. действиями ответчика Лаврищевой (Оськиной) С.С., ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Лаврищевой (Оськиной) С.С. и причиненным истцу Старостину М.С., ущербом доказаны, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные истцом к Лаврищевой (Оськиной) С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы заключения об оценке ущерба, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив, что повреждение автомобиля истца явилось следствием действий ответчика Лаврищевой (Оськиной) С.С., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения увидела автомобиль возле дома № <адрес> и забралась на крышу автомобиля, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца Старостина М.С. должна нести Лаврищева (Оськина) С.С.

Ответчик Лаврищева (Оськина) С.С. не опровергла обстоятельства причинения вреда и не представила доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности либо наличия грубой неосторожности самого истца.

Виновность ответчика в причинении ущерба транспортному средству Старостина М.С. подтверждается признательными объяснениями самой Лаврищевой (Оськиной) С.С., данными ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Нахимовского района по г.Севастополю, согласно которым Лаврищева (Оськина) С.С. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, призналась в повреждении ею транспортного средства марки “Toyota Carina”. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела автомобиль возле дома <адрес> залезла на крышу автомобиля. В содеянном раскаивается, административное правонарушение признаёт. Ранее отрицала что повредила автомобиль, так как испугалась уголовной ответственности (л.д. 77).

Доводы жалобы апеллянта на отсутствие ее виновности в причинении ущерба транспортному средству Старостину М.С. со ссылкой на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11.01.2021, которым отменено постановление о привлечении Лаврищевой (Оськиной) С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий запрошен из Нахимовского районного суда г.Севастополя материал по жалобе Оськиной С.С. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАп РФ.

Согласно материалам дела по жалобе Оськиной С.С. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАп РФ, следует, что Оськина С.С. постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, привлечена за совершение мелкого хулиганства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, которое выразилось – «в нарушении общественного порядка – нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, при этом запрыгнула на крышу автомобиля “Toyota Carina” государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем демонстративно нарушила общественный порядок».

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11.01.2021,    постановление о привлечении Оськиной С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - отменено, за отсутствием события административного правонарушения, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оськиной С.С. к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 ( л.д.202-205).

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы апеллянта Лаврищевой (Оськиной) С.С. о ее невиновности в причинении ущерба транспортному средству Старостина М.С. со ссылкой на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11.01.2021, которым отменено постановление о привлечении Оськиной С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемые ответчиком события произошли ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), когда ответчик Оськина С.С. причинила вред транспортному средству Старостина М.С., что подтверждается материалами гражданского дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лаврищевой (Оськиной) С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ Оськина С.С. увидела автомобиль возле дома <адрес> залезла на крышу автомобиля. В содеянном раскаивается, административное правонарушение признаёт. Ранее отрицала что повредила автомобиль, так как испугалась уголовной ответственности».

Доводы жалобы апеллянта Лаврищевой (Оськиной) С.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» и заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертной компанией «Легист», принял в качестве надлежащего доказательства, экспертное исследование №-А, выполненное ООО ЭК «Легист», так как опровергающих доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчик Лаврищева (Оськина) С.С. суду не представила; полномочия на осуществление экспертной деятельности ООО «Легист» подтверждены документально.

При этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку    экспертом при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что выводы экспертного заключения, выполненного ООО ЭК «Легист», подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, выполнивший экспертизу, Руденко Е.С. имеет высшее техническое образование (по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), стаж экспертной работы с 2008 года, прошедшей обучение (повышение квалификации) и профессиональной переподготовки № (документ о сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Москва), свидетельство № на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) получившей Сертификат соответствия судебного эксперта по направлению Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) и Сертификат соответствия судебного эксперта по направлению Автотехническая экспертиза» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами экспертизы ООО ЭК «Легист», принимает во внимание, что экспертом определен размер ущерба без учета износа деталей, что согласуется с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, тогда как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», размер ущерба произведен с учетом замены и износа деталей, что в данном случае не применимо.

Таким образом, выводы заключения экспертизы ООО ЭК «Легист», основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Заключение эксперта не находится в противоречии с другими, предоставленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие ответчика Лаврищевой (Оськиной) С.С. не исключает возможности включения заключения №-А, выполненного ООО ЭК «Легист», в перечень допустимых по делу доказательств. Само по себе не уведомление Лаврищевой (Оськиной) С.С. о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для признания отчета как доказательства размера ущерба недопустимым. Перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, отраженный в отчете, соответствует характеру повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не принимать во внимание ремонт-калькуляцию в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении принципа полного возмещения убытков и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, пришел к верному выводу, что ремонт автомобиля с использование запасных частей бывших в употреблении повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из других регионов, соответственно возложит на истца дополнительное время самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Всем представленным в обоснование размера причиненного ущерба доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ответчика Оськиной С.С. о несогласии с размером ущерба судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Лаврищева (Оськина) С.С. в суде первой инстанции не заявляла, а потому оснований для назначения судебной экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Доводы жалобы ответчика Лаврищевой (Оськиной) С.С. о рассмотрении дела с нарушением подсудности не состоятельны и не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Лаврищевой (Оськиной) С.С. о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации: <адрес> соответствии с нормами ГПК РФ и суд не усмотрел оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку из представленных сведений ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя, справки об административных правонарушениях Лаврищевой (Оськиной) С.С. и объяснений самой Лаврищевой (Оськиной) С.С. в ОМВД Нахимовского района г.Севастополя, Лаврищева (Оськина) С.С. фактически проживает в городе Севастополе по адресу <адрес>, так же указан адрес регистрации в войсковой части по адресу: <адрес> <адрес>, (указанные адреса относятся к подсудности Нахимовского районного суда города Севастополя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для передачи дела по ходатайству ответчика Лаврищевой (Оськиной) С.С. по месту ее регистрации: <адрес>, не имеется.

Доводы дополнительной жалобы апеллянта о том, что расходы истца Старостина М.С. по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. документально не подтверждены, опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым на расчетный счет ООО «Легист» Экспертная Компания поступили 15 000 руб. от Старостина М.С. за проведенное исследование транспортного средства (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Лаврищевой (Оськиной) С.С., которые выразились в отсутствии ее надлежащего извещения по адресу ее регистрации, судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания Лаврищевой (Оськиной) С.С.: <адрес> согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции Лаврищева (Оськина) С.С. приняла на себя и требования о ее извещении судом надлежащим образом соблюдены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также была указана на официальном сайте Нахимовского районного суда г.Севастополя

Кроме того, Лаврищева (Оськина) С.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подавала суду различные ходатайства, то есть знала о рассмотрении иска в суде.

Указанное свидетельствует об осведомленности Лаврищевой (Оськиной) С.С. о рассмотрении спора в иске, намеренном уклонении от получения судебных извещений о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд выполнил свои обязанности по уведомлению Лаврищевой (Оськиной) С.С. о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем ответчик Лаврищева (Оськина) С.С. не обеспечила возможность получения ею корреспонденции. При этом, Лаврищева (Оськина) С.С. находилась на территории г.Севастополя, что подтверждается ознакомлением Лаврищевой (Оськиной) С.С. с материалами дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении размера взысканной государственной пошлины заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 73 583, 11 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 407, 49 руб., из расчета 800 руб.+ 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2022 года в части взыскания с Лаврищевой (Оськиной) С. С. расходов на оплату государственной пошлины изменить.

     Взыскать с Лаврищевой (Оськиной) С. С. в пользу Старостина М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 49 копеек.

    В остальной части решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврищевой (Оськиной) С. С., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября    2022 года.

        Председательствующий:                          Е.В.Герасименко

          Судьи                               О.В.Савина

                                                                                Е.В.Балацкий