Решение по делу № 11а-8/2021 от 27.11.2020

Дело № 11a-8/2021 Судья Захаров А.В.

Дело № 2а-1845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Ишимова И.А,

при секретаре         Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года по иску Григорьева ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в схему расположения земельного участка, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа администрации Миасского городского округа № 1676/1.6 от 21 мая 2020 года об отказе во внесении изменений в схему расположения земельного участка по его обращению от 24 апреля 2020 года № 6869; о возложении на администрацию Миасского городского округа обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление о внесении изменений в схему расположения земельного участка от 24 апреля 2020 года вх. № 6869.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 282 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> при формировании которого была допущена реестровая ошибка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером. Для приведения в соответствие документов на земельный участок и фактического землепользования он обратился в администрацию с заявлением об утверждении новой схемы расположения земельного участка, однако получил отказ, обусловленный необходимостью исключения спорного участка из земель лесного фонда или проведения процедуры перевода земель, что относится к компетенции Главного управления лесами Челябинской области. Считает, что в данном случае согласование схемы земельного участка с органом исполнительной власти субъекта (Главным управлением лесами Челябинской области) не требуется согласно пункту 10 статьи 3.5 ФЗ О введении в действие Земельного кодекса РФ», а кроме того, администрацией не указаны предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Также полагает, что перевода земельного участка из одной категории в другую не требуется, поскольку земельный участок расположен в границах населенного пункта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда административный иск Григорьева С.П. удовлетворен. Признан незаконным ответ администрации Миасского городского округа Челябинской области № 1676/1.6 от 21 мая 2020 года об отказе во внесении изменений в схему расположения земельного участка на обращение Григорьева С.П. от 24 апреля 2020 года № 6869. На администрацию Миасского городского округа возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Григорьева С.П. о внесении изменений в схему расположения земельного участка от 24 апреля 2020 года вх. № 6869.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый ответ на обращение Григорьева С.П. содержит только указание на необходимость согласовать на местности уже установленную границу в виду его несоответствия действительности. Так, ответ от 21 мая 2020 года содержит ссылку на основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно указан пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку по схеме, представленной истцом, новые границы его участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося собственностью РФ. Ранее предоставленный истцу земельный участок был сформирован и поставлен на ГКУ в иных границах и иной конфигурации и не пересекал земли лесного фонда. Кроме того, суд не учел положения пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, статьи 83 Лесного кодекса РФ, согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ, осуществляет РФ. Также обращает внимание на то, что по результатам осмотра было установлено, что фактически Григорьевым С.П. используется земельный участок площадью 1563 кв.м, границы которого пересекают границы земель лесного фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Григорьеву С.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 282 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

    Схема расположения данного земельного участка (указанной площади категории и вида разрешенного использования) была утверждена постановлением главы администрации Миасского городского округа от 16 июня 2009 года № 679-20.

    В связи с допущенной реестровой ошибкой при выполнении межевания прошлых лет данного земельного участка кадастровым инженером произведено уточнение границ спорного земельного участка и подготовлена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что изменились конфигурация земельного участка и месторасположение относительного границы ГЛФ.

25 декабря 2019 года истец Григорьев С.П. обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с указанным заключением кадастрового инженера.

Письмом администрации Миасского городского округа от 03 марта 202 года Григорьеву С.П. в утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ; также указано, что поскольку спорный земельный участок, за утверждением схемы расположения которого обратился Григорьев С.П., находится на землях лесного фонда, необходимо исключить земли лесного фонда из границ земельного участка или провести процедуру перевода земель.

На жалобу истца на данный ответ прокуратурой г. Миасса 24 марта 2020 года дан ответ № 106ж-2020, согласно которому при рассмотрении заявления истца ответчиком были нарушены сроки рассмотрения, а так же допущен не основанный на законе отказ в принятии решения по существу заявления; указано, что в адрес главы округа внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

23 апреля 2020 года Григорьев С.П. вновь обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 282 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав на вышеизложенные факты.

В дополнении к этому заявлению просил в случае необходимости внести изменения в постановление главы администрации Миасского городского округа от 16 июня 2009 года № 679-20.

Администрация Миаского городского округа в соответствии со статьей 3.5 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» 13 января 2020 года обратилось в Главное управление лесами Челябинской области с целью согласования схемы расположения земельного участка, за утверждением которой обратился Григорьев С.П.

В ответе Главного управления лесами Челябинской области от 23 января 2020 года указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен на землях лесного фонда Миасского лесничества, Тургоякского участкового лесничества в квартале 67 выдел 13; что необходимо исключить земли лесного фонда из границ земельного участка или провести процедуру перевода земель.

21 мая 2020 года на обращения Григорьева С.П. администрацией Миасского городского округа дан ответ № 1676/16, в котором приведены положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ; также указано, что поскольку спорный земельный участок, за утверждением схемы расположения которого обратился Григорьев С.П., находится на землях лесного фонда Миасского лесничества, Тургоякского участкового лесничества в квартале 67 выдел 13, необходимо исключить земли лесного фонда из границ земельного участка или провести процедуру перевода земель. Кроме того, отражено, что по результатам обследования спорного участка установлены признаки самовольного занятия земель общего пользования (с его западной, северной и восточной стороны), используется дополнительный участок ориентировочной площадью 381 кв.м без оформленных в установленном порядке документов. Указано, что изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно при условии согласования схемы расположения земельного участка с Главным управлением лесами Челябинской области в связи с возможным наложением границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с изложенным, указано также на невозможность внесения изменений в постановление главы администрации Миасского городского округа от 16 июня 2009 года № 679-20.

Не согласившись с данным ответом, Григорьев С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ не содержит указание на предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а предлагает лишь согласовать на местности уже фактически установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства границу земельного участка. Также суд, сославшись на пункт 10 статьи 3.5 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и установив, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, указал, что дополнительное согласование границ, в том числе с Главным управлением лесами Челябинской области, спорного земельного участка не требуется, поскольку границы этого участка (участка истца) внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, суд на основании части 3 статьи 14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» пришел к выводу, что приоритетными являются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, в данном случае сведения, относящие земельный участок административного истца к категории земель - земли населенных пунктов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, согласно части 9 указанной статьи суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3, 4 части 9).

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания оспариваемого ответа администрации следует, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка обоснован подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок находится на землях лесного фонда Миасского лесничества, Тургоякского участкового лесничества в квартале 67 выдел 13; в связи с чем, также указано на необходимость исключить земли лесного фонда из границ земельного участка или провести процедуру перевода земель.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Учитывая содержание оспариваемого ответа и вышеприведенные нормы закона, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ не содержит указание на предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик в оспариваемом ответе лишь предлагает лишь согласовать на местности уже фактически установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства границу земельного участка истца несостоятельно и также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обратился за утверждением схемы земельного участка в иных границах (изменены конфигурация участка, находящегося в собственности истца и расположение его границ).

Проверяя законность указанного в оспариваемом ответе основания для отказа в утверждении схемы земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заключения Рослесинфорга № 105 следует, что земельный участок, об утверждении схемы которого обратился истец, частично расположен на землях лесного фонда Миасского лесничества, Тургоякского участкового лесничества в квартале 67 выдел 13, площадь пересечения составляет 492 кв.м. (накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

    Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит на кадастровом учете, относится к землям лесного фонда с разрешенным видом использования – для ведения лесного хозяйства, для размещения объектов лесного фонда.

Таким образом, поскольку земельный участок, за утверждением схемы которого обратился Григорьев С.П., пересекает (накладывается) границы земель лесного фонда, что свидетельствует о том, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований, что в свою очередь является одним из оснований для отказа в ее утверждении.

С учетом изложенного, отказ в утверждении новой схемы расположения спорного земельного участка основан на нормах закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

    Статьей 7 Лесного кодекса РФ определено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в состава земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу положений статьи 23 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ установлено, что полномочия Российской Федерации по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Учитывая, что испрашиваемый земельный участок находится (частично) на землях государственного лесного фонда, то администрация Миасского городского округа, вопреки позиции административного истца, в данном случае не имела полномочий по согласованию схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства (в части, касающейся земель лесного фонда) и дальнейшему предоставлению части этого земельного участка административному истцу.

    В силу статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее в настоящей статье - схема) подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение десяти дней со дня поступления заявления об утверждении схемы, заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к которым приложена схема, предусматривающая образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, при отсутствии оснований для возврата указанных заявлений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, направляет такую схему на согласование в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи согласование схемы не требуется.

Отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, лесопарка, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах таких лесничества, лесопарка. В этом случае к уведомлению об отказе в согласовании схемы должны быть приложены документы, подтверждающие пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества, лесопарка, с приложением схемы, на которой отображается местоположение части границы лесного участка, лесничества, лесопарка, с которой пересекаются границы образуемого земельного участка, либо документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка в границах лесничества, лесопарка (пункт 6 указанной статьи).

Отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества, лесопарка или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, лесопарка, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа (пункт 7 статьи 3.5).

Согласование схемы в порядке, установленном настоящей статьей, не требуется в случаях образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены: 1) в границах населенного пункта; 2) в границах территориальной зоны, которая не является территориальной зоной сельскохозяйственного использования, расположена за границами населенного пункта, разрешенное использование земельных участков в пределах которой не связано с использованием лесов и которая не является смежной с лесничеством; 3) в границах территориальной зоны, сведения о границах которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) в границах поселения, городского округа, межселенной территории, в которых отсутствуют лесничества; 5) в границах поселения, городского округа, межселенной территории, в которых сведения о границах лесничеств внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 10 статьи 3.5 указанного Федерального закона).

Учитывая, что схема расположения земельного участка была разработана без соблюдения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (чем и обоснован оспариваемый ответ), то сам по себе факт согласования этой схемы с Главным управлением лесами Челябинской области о незаконности оспариваемого ответа не свидетельствует.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, в данном случае не имелось. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Григорьева ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи